3 Tz 121/2022-209
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2022 v senátě
složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Pavla Šilhaveckého a
JUDr. Aleše Koláře stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr
spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. O., nar. XY, trvale
bytem XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne
8. 2. 2021, sp. zn. 4 T 169/2020, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270
odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 2. 2021, sp.
zn. 4 T 169/2020, byl porušen zákon v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr.
zákoníku v neprospěch obviněného P. O.
Napadený rozsudek se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově
navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu
znovu projednal a rozhodl.
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 2. 2021, sp. zn.
4 T 169/2020, byl obviněný P. O. uznán vinným zločinem krádeže podle § 205
odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že:
dne 15. 10. 2020 v době okolo 17.00 hod. v XY, okres Frýdek-Místek, v prodejně
Penny Market na ul. XY, vzal z regálů na prodejní ploše 1 ks kávy Jihlavanka
250 g, kterou nejprve uložil do nákupního vozíku a následně uschoval do vnitřní
kapsy své bundy, a 1 ks vepřové panenky 0,607 Kg, kterou také uschoval do kapsy
své bundy, prošel pokladnou, aniž by uvedené věci zaplatil a následně byl
zadržen pracovníkem ostrahy prodejny, čímž společnosti Penny Market s.r.o.
způsobil škodu ve výši 217,11 Kč,
přičemž uvedeného jednáni se dopustil přesto, že byl trestním příkazem
Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 6. 2020, č.j. 80 T 48/2020-167,
který mu byl doručen dne 10. 7. 2020 a nabyl právní moci dne 21. 7.2020,
odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), d) trestního zákoníku
k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 260 hodin, ke kterému mu byl
trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 9. 2020, který mu
byl doručen dne 16. 10. 2020 a který nabyl právní moci dne 27. 10. 2020, uložen
souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, přičemž tento
trest dosud nevykonal,
a uvedeného jednání se dopustil v době, kdy byl na celém území České republiky
usnesením vlády České republiky ze dne 30. 9. 2020 č. 957, publikovaným ve
Sbírce zákonů pod č. 391/2020 Sb., v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č.
110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlášen nouzový stav ode dne 5.
10. 2020 z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázaným výskytem vysoce
nakažlivého koronaviru SARS-Co V-2 způsobujícího onemocnění COVID-19.
2. Za uvedené jednání mu byl uložen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku
trest odnětí svobody v trvání 24 (dvacetičtyř) měsíců pro jehož výkon byl podle
§ 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
3. Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k
Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněného P. O. stížnost pro porušení zákona
proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 2. 2021, sp. zn. 4 T
169/2020. Podle jeho názoru byl tímto rozsudkem porušen zákon v ustanovení §
205 odst. 4 písm. b) a § 219 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného.
4. Stěžovatel namítl, že okresní soud uznal obviněného P. O. vinným
zločinem krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze na
základě skutečnosti, že obviněný spáchal čin v době nouzového stavu vyhlášeného
usnesením Vlády České republiky ze dne 30. 9. 2020. Odkázal na rozsudek velkého
senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo
110/2021 s tím, že z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že pouhá existence
nouzového stavu nemůže sama o sobě zakládat naplnění kritérií obsažených v
ustanovení 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
5. V daném případě se obviněný dopustil trestné činnosti dne 15. 10.
2020, tedy „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí” ve smyslu
§ 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru
označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém
rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s touto událostí absentuje.
S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestného činu – přisvojení 1 ks kávy
Jihlavanka a 1 ks panenky 0,607 kg – nelze dospět k závěru, že by obviněný
pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu nebo že
by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem
umožnila nebo usnadnila. Stejně tak trestná činnost nesměřovala proti
předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu.
6. V předmětné trestní věci došlo k nesprávnému právnímu posouzení
skutku, neboť naplnění znaku jeho kvalifikované skutkové podstaty podle § 205
odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto
činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Jednání obviněného
mělo být kvalifikováno pouze jako přečin podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a
trest měl být obviněnému ukládán podle 205 odst. 2 tr. zákoníku, který stanoví
trestní sazbu v rozmezí šesti měsíců až tří let. Z tohoto důvodu je uložený
trest odnětí svobody trestem excesivním. Napadeným rozsudkem Okresního soudu ve
Frýdku-Místku ze dne 8. 2. 2021, sp. zn. 4 T 169/2020, tak byl v důsledku
nesprávného právního posouzení skutku porušen zákon v ustanovení § 205 odst. 4
písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného P. O.
7. Závěrem ministr spravedlnosti ČR navrhl, aby Nejvyšší soud podle §
268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b)
tr. zákoníku v neprospěch obviněného P. O., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř.
zrušil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 2. 2021, sp. zn. 4 T
169/2020, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově
navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a
aby dále postupoval podle § 270 odst. l tr. ř., tj. aby přikázal věc Okresnímu
soudu ve Frýdku Místku k novému projednání a rozhodnutí.
8. K podané stížnosti pro porušení zákona se písemně vyjádřil státní
zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Poukázal na okolnosti
vyplývající z procesního spisu a uvedl, že se ztotožňuje s podanou stížností
pro porušení zákona a navrhl této vyhovět. Rovněž obhájkyně obviněného s
podanou stížností souhlasila a navrhla, aby jí bylo v plném rozsahu vyhověno.
9. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a
odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení
zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému
rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
10. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že obviněný P. O. byl
rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 2. 2021, sp. zn. 4 T
169/2020, odsouzen za zločin krádeže podle § 205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr.
zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců se zařazením pro výkon
trestu do věznice s ostrahou.
11. Jak bylo uvedeno shora trestného jednání se obviněný P. O. podle
zjištění okresního soudu dopustil v době, kdy byl usnesením vlády České
republiky ze dne 30. 9. 2020, č. 957, publikovaným ve Sbírce zákonů pod č.
391/2020 Sb., v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o
bezpečnosti České republiky, vyhlášen nouzový stav ode dne 5. 10. 2020 pro
území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním
výskytu koronaviru SARS Co V-2, a jednání se dopustil přesto, že byl trestním
příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 9. 2020, který mu byl
doručen dne 16. 10. 2020 a který nabyl právní moci dne 27. 10. 2020, uložen
souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, přičemž tento
trest dosud nevykonal. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o
trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 6. 2020,
č. j. 80 T 48/2020-167 (který mu byl doručen dne 10. 7. 2020 a nabyl právní
moci dne 21. 7.2020, a jímž byl odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1
písm. c), d) tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 260
hodin), jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující,
pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
12. Podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku kdo si přisvojí cizí věc tím, že se
jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo
potrestán, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
13. Podle odst. 4 odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel
potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny,
b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za
živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí,
veřejný pořádek nebo majetek, nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
14. Pokud stěžovatel namítal, že jednání kladené za vinu obviněnému bylo
okresním soudem nesprávně kvalifikováno podle § 205 odst. 4 písm. b) tr.
zákoníku, a to pouze na základě skutečnosti, že obviněný čin spáchal v době
nouzového stavu vyhlášeného usnesením vlády České republiky ze dne 30. 9. 2020,
č. 957 (s odkazem na závěry uvedené v rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího
soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021), Nejvyšší soud se s tímto
názorem plně ztotožnil.
15. V této souvislosti Nejvyšší soud připomíná, že okolnost, která
podmiňuje použití vyšší trestní sazby u trestného činu krádeže podle § 205
odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a jejíž naplnění zároveň znamená, že jde o zločin
(§ 14 odst. 2, 3 tr. zákoníku), spočívá ve spáchání tohoto činu za stavu
ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události
vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Zákon
zde tedy počítá s naplněním kvalifikované skutkové podstaty podle § 205 odst. 4
písm. b) tr. zákoníku a přísnějším postihem pachatele trestného činu krádeže ve
čtyřech případech. První dva jsou vázané na formální akt příslušného orgánu
státu v podobě vyhlášení určitého stavu (stavu ohrožení státu nebo válečného
stavu), byť podmíněného přesně definovanými předpoklady, další dva naopak
nejsou podmíněné žádným formálním aktem státní moci, ale jen faktickou situací,
která existuje v daném místě a čase (živelní pohroma nebo jiná událost vážně
ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek).
16. U znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže
spočívajícího ve spáchání činu za živelní pohromy nebo za jiné události vážně
ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek na rozdíl od
stavu ohrožení státu nebo válečného stavu není výčet uzavřený (taxativní), ale
formulace umožňuje podřadit pod zmíněný zákonný znak kvalifikované skutkové
podstaty celou řadu různých událostí, které vykazují odpovídající závažnost a
jsou srovnatelné s ostatními okolnostmi výslovně vyjmenovanými v posledně
citovaném ustanovení. Takovou „jinou událostí vážně ohrožující život nebo
zdraví lidí“ je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s
výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění
COVID-19 v pandemickém rozsahu na území České republiky v období asi od měsíce
března 2020. Na tuto událost pak reagovala i vláda České republiky svým
usnesením ze dne 30. 9. 2020, č. 957, publikovaným ve Sbírce zákonů pod č.
391/2020 Sb., v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o
bezpečnosti České republiky, a vyhlásila nouzový stav ode dne 5. 10. 2020 pro
území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním
výskytu koronaviru SARS Co V-2, a poté přijímala celou řadu omezujících a
regulačních opatření. Jestliže tedy obviněný P. O. spáchal trestný čin krádeže
jednáním ze dne 15. 10. 2020, stalo se tak formálně skutečně „za jiné události
vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu § 205 odst. 4 písm. b) tr.
zákoníku.
17. Pokud jde o nouzový stav, spáchání činu za tohoto stavu není znakem
kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže ve smyslu § 205 odst. 4
písm. b) tr. zákoníku, protože ho nelze zahrnout pod stav ohrožení státu ani
válečný stav. Nouzový stav ovšem nelze v žádném případě považovat ani za „jinou
událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí,
ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje
naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno, nebo aby se na něj
odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí.
Nejvyšší soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí velkého senátu ze dne
16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, který zdůrazňuje, že kvalifikovaná
skutková podstata trestného činu krádeže podle § 205 odst. 2, odst. 4 písm. b)
tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život
nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru
označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém
rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i
tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou
Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující
je jen existence takové jiné události, kterou lze sice dovozovat též z
formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků
a informací.
18. Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozhodnutí
konstatoval, že je třeba posoudit, zda měl spáchaný trestný čin vůbec nějakou
jinou než jen časovou souvislost s uvedenou událostí tak, aby byl namístě jeho
podstatně přísnější trestní postih a jeho kvalifikace místo přečinu jako typově
závažnějšího zločinu. Nejvyšší soud se neztotožnil s těmi závěry okresního
soudu, z nichž vyplývá, že k naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší
trestní sazby podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, postačí, jestliže byl
čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo
zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu. S odkazem
na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15
Tdo 110/2021 je zapotřebí uvést, že k tomu, aby mohly být ty případy krádeží,
které jsou jinak pouhými přečiny (§ 205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny
jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle § 205 odst.
4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody
(se sazbou od 2 roků do 8 let), zde musí být určitá věcná souvislost spáchané
krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný
pořádek nebo majetek. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v
tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu
existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný
pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání
trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či
opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná
činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden apod. Uvedená souvislost je
pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo
proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo bude mařit
či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd.
19. Ve výše uvedeném rozhodnutí dospěl velký senát trestního kolegia
Nejvyššího soudu k závěru, z něhož je nutno v nyní projednávaném případě
vycházet, tj. že možnost naplnění zákonného znaku podle § 205 odst. 4 písm. b)
tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události
vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen
časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s
ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání
trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy,
usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím
důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v
jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které
mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou
ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky,
zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým
onemocněním).
20. V trestní věci obviněného P. O. rozhodoval okresní soud dne 8. 2.
2021, tj. před rozhodnutím velkého senátu (ze dne 16. 3. 2021) a s ohledem na
tehdejší praxi soudů nebyla zjišťována žádná ze zmíněných věcných souvislostí
obviněným spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život
nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a
způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, ani soud neuvedl, v
čem se vůbec tato událost projevila na spáchání trestného činu krádeže. Jak
vyplývá ze shora popsaného skutkového děje, obviněný v prodejně Penny Market
vzal z regálů na prodejní ploše 1 ks kávy Jihlavanka 250 g a 1 ks vepřové
panenky 0,607 Kg, které uschoval do kapsy své bundy, prošel pokladnou aniž by
uvedené věci zaplatil a následně byl zadržen pracovníkem ostrahy prodejny, čímž
společnosti Penny Market s.r.o. způsobil škodu ve výši 217,11 Kč, kdy takovéto
jednání nemělo žádnou věcnou souvislost s událostí vážně ohrožující život nebo
zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru.
21. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okresní soud při hodnocení
skutkového stavu nepostupoval v souladu s požadavkem řádného určení všech znaků
skutkové podstaty daného trestného činu a učinil tak nesprávné právní posouzení
pokud u obviněného dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty
trestného činu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze z
důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující
život nebo zdraví lidí.
22. Vzhledem k argumentaci výše uvedené Nejvyšší soud vyslovil podle §
268 odst. 2 tr. ř., že napadeným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze
dne 8. 2. 2021, sp. zn. 4 T 169/2020, byl porušen zákon v ustanovení § 205
odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného. Podle § 269 odst. 2 tr.
ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a zároveň zrušil i všechna další
rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k
níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
23. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal věc Okresnímu soudu ve Frýdku-
Místku s tím, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V novém
hlavním líčení se okresní soud bude důsledně zabývat nejen existencí časové a
místní souvislosti obviněným spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně
ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru, ale též věcnou
souvislostí s ní, tedy tím, zda se určitým konkrétním způsobem projevila při
spáchání trestného činu a své konečné právní závěry bude náležitě kvalifikovat
v kontextu právních názorů Nejvyššího soudu učiněných v tomto rozhodnutí, při
respektování ustanovení § 270 odst. 4 tr. ř.
24. Na výrok o vině pak bude muset navázat i odpovídající nový výrok o
trestu. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže
dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).
25. Nejvyšší soud rozhodl o podané stížnosti pro porušení zákona v
souladu s novelizovaným zněním ustanovení § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř. (viz
zák. č. 418/2021 Sb.) v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 12. 2022
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu