3 Tz 51/2013-23
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 16. října 2013 v
senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a
JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně
spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného V. V., , proti
pravomocnému usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro
Prahu 4 ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 2 ZT 4/2013, a podle § 268 odst. 2, § 269
odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního
zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 2 ZT 4/2013, b y l p o
r u š e n z á k o n v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v
neprospěch obviněného V. V.
Napadené usnesení s e z r u š u j e .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově
navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Městskému státnímu zástupci v Praze s e p ř i k a z u j e , aby věc
v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, SKPV,
8. oddělení obecné kriminality ze dne 19. 12. 2012, č. j.
ORIV-834-88/TČ-2010-001478-SO, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní
stíhání obviněného V. V. pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr.
zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.
Proti citovanému usnesení o zahájení trestního stíhání podal obviněný V. V. v
zákonné lhůtě stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Obvodního
státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 2 ZT 4/2013,
podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.
Proti usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4
ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 2 ZT 4/2013, podala ministryně spravedlnosti České
republiky u Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch
obviněného V. V. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 146 odst.
2 písm. a) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. v neprospěch obviněného V. V.
V odůvodnění svého podání stěžovatelka poukázala na to, že usnesením
policejního orgánu Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha
IV, SKPV, 8. oddělení obecné kriminality ze dne 19. 12. 2012, č.j.
ORIV-834-88/TČ-2010-001478-SO, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného V. V.
pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin
výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že:
„dne 14. 1. 2010 v době od 07.35 hodin do 07.51 hodin jako řidič vozidla zn.
ŠKODA OCTAV1A, z ul. F., P., pronásledoval vozidlo zn. AUDI A6 AVANT 4F, r.v.
2007, barva černá - metal, které řídil JUDr. J. L., kterému v P. – B.; ul. V.,
poblíž prodejny Billa zablokoval jízdní dráhu, na což řidič vozidla zn. AUDI
reagoval tak, že jej objel a pokračoval v jízdě ve směru ul. M., přičemž V. V.
dále pokračoval v jeho pronásledování až ke křižovatce ulic P. x M., kde jej
dojel z důvodu stojící kolony, vozidlo zastavil, vystoupil, poodešel k
stojícímu vozidlu zn. AUDI A6 AVANT 4F, kde se nejprve pokusil otevřít pravé
přední dveře tohoto vozidla, což se mu nepodařilo vzhledem k tomu, že byly
zamknuty a poté úderem ruky poškodil - zlomil pravé venkovní zpětné zrcátko
tohoto vozidla, následně nastoupil zpět do svého vozidla a z místa odjel na
komunikaci J. s., směrem P., čímž způsobil poškozenému Kongresové centrum ILF,
a. s., IČ:63999871, se sídlem PAŘÍŽSKÁ 22, 110 00 PRAHA 1, škodu v celkové výši
cca 25.000,- Kč".
Vydání usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání předcházel
pokyn dozorové státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4
ze dne 17. 12. 2012, z něhož vyplývá, že policejnímu orgánu bylo uloženo
vypracovat usnesení o zahájení trestního stíhání pro skutek kvalifikovaný jako
přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin
výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Policejním orgánem bylo následně
vyhotoveno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 19. 12. 2012 tak, jak
je uvedeno shora.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 postupem shora,
v rámci dozoru nad zákonností přípravného řízení trestního, svým pokynem
zaujala právní názor, který zásadně ovlivnil postup policejního orgánu při
vydání usnesení o zahájení trestního stíhání v předmětné trestní věci, přičemž
přes tuto skutečnost následně také sama rozhodla o stížnosti podané proti výše
uvedenému usnesení o zahájení trestního stíhání.
Dozorová státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 svým
pokynem a v něm obsaženým právním názorem zavázala policejní orgán k vydání
usnesení o zahájení trestního stíhání, a sama rozhodla o stížnosti obviněného
proti uvedenému vydanému usnesení policejního orgánu, aniž by respektovala
postup předvídaný ustanovením § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., podle kterého byl
za dané procesní situace příslušný k rozhodnutí o stížnosti nikoli státní
zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, která vydala souhlas
či pokyn k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, ale státní zástupce
Městského státního zastupitelství v Praze jako státní zástupce nadřízený státní
zástupkyni, která vydala pokyn k zahájení trestního stíhání. Uvedeným postupem
došlo k porušení výše uvedených ustanovení trestního řádu a tím k porušení
zákona v neprospěch obviněného.
Závěrem ministryně spravedlnosti konstatovala, že vzhledem k vadnému postupu
dozorujícího státního zástupce byl obviněný zbaven práva, aby napadené usnesení
bylo na základě jeho stížnosti objektivně a nestranně přezkoumáno nadřízeným
orgánem, a protože k nápravě není k dispozici žádný jiný procesní postup,
navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným
usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze
dne 31. 1. 2013, sp. zn. 2 ZT 4/2013, byl porušen zákon v ustanovení § § 146
odst. 2 písm. a) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. v neprospěch obviněného V. V.
Poté, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, včetně případně
dalších rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazujících, pokud by vzhledem ke
změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 3 tr. ř. aby
přikázal věc státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze k
novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost
těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v
rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí
předcházející a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., jestliže lhůta k podání stížnosti již všem
oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1,
předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad
přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento
státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému
státnímu zástupci.
Podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. nadřízený orgán zamítne
stížnost, není-li důvodná.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud z obsahu předloženého spisu zjistil, že
státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 písemným
pokynem ze dne 17. 12. 2012, sp. zn. 5 ZN 3183/2010, uložila příslušnému
policejnímu orgánu, aby bylo v předmětné věci obviněného V. V. zahájeno trestní
stíhání.
Usnesením Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, SKPV,
8. oddělení obecné kriminality ze dne 19. 12. 2012, č. j.
ORIV-834-88/TČ-2010-001478-SO, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní
stíhání obviněného V. V. pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr.
zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.
Proti citovanému usnesení o zahájení trestního stíhání podal obviněný V. V.
podáním ze dne 7. 1. 2013, tedy v zákonné lhůtě, stížnost a usnesením státní
zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 31. 1. 2013,
sp. zn. 2 ZT 4/2013, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. tak,
že stížnost se jako nedůvodná zamítá.
Ze shora uvedených skutečností a zákonných ustanovení je zřejmé, že pokud
státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 sama rozhodla o
stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání, a to přesto,
že již dříve dala policejnímu orgánu písemný pokyn k zahájení tohoto trestního
stíhání obviněného, postupovala v rozporu se zákonem, neboť příslušný k
rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného
byl ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce
Městského státního zastupitelství v Praze jako nadřízený státní zástupce.
Na tomto místě je totiž třeba zdůraznit, že ustanovení § 146 odst. 2 písm. a)
tr. ř. má zásadní význam pro zajištění objektivity rozhodování o stížnosti.
Státní zástupce, který vykonává dozor nad přípravným řízením a v jeho rámci nad
činností jednotlivých policejních orgánů, je zásadně orgánem oprávněným k
rozhodnutí o stížnosti podané proti usnesení těchto policejních orgánů.
Výjimkou je ale situace, kdy tento státní zástupce sám dal souhlas nebo pokyn k
vydání usnesení policejnímu orgánu. V důsledku toho by totiž nemohl zcela
nestranným způsobem podanou stížnost přezkoumat a rozhodnout o ní. V těchto
případech proto musí být taková stížnost jeho prostřednictvím předložena
státnímu zástupci nadřízeného státního zastupitelství. Tyto zásady lze
bezpochyby vztáhnout i na případ obviněného V. V., přičemž v duchu těchto zásad
nebylo státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4
postupováno.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že
napadeným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro
Prahu 4 ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 2 ZT 4/2013, byl porušen zákon v ustanovení
§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného V. V. Podle § 269 odst.
2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na
zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem k této změně pozbyla svého
podkladu. Nejvyšší soud přitom věcně nepřezkoumával a ani nemohl přezkoumávat
napadené usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu
4.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému státnímu zástupci v Praze, aby
věc jako věcně i místně příslušný v potřebném rozsahu znovu projednal a
rozhodl. Při tomto svém rozhodování bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán
právním názorem Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. října 2013
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata