3 Tz 62/2022-66
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 5. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Koláře a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 6. 2021, č. j. 42 T 38/2021-41, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 6. 2021, č. j. 42 T 38/2021-41, byl v neprospěch obviněného L. S. porušen zákon v ustanovení § 68 odst. 3 tr. zákoníku a v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř.
II. Trestní příkaz Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 6. 2021, č. j. 42 T 38/2021-41, se zrušuje. Zrušují se též všechna rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Mostě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 6. 2021, č. j. 42 T 38/2021-41, byl obviněný L. S. (dále také jen „obviněný“) uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), jehož se dopustil tím, že (zkráceně)
dne 26.4.2021 v 19:25 hodin v Mostě ovlivněn pervitinem řídil automobil tovární značky Škoda Superb registrační značky XY, když měl pozitivní výsledek na přítomnost metanfetaminu testem Drugwipe 5SP, který byl potvrzen vyšetřením vzorku jeho krve, v níž byl rovněž prokázán metamfetamin, a to v koncentraci 415 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 13 ng/ml.
2. Za shora uvedený přečin byl obviněný odsouzen podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívající v řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců a podle § 67 tr. zákoníku k peněžitému trestu v počtu dvou set (200) denních sazeb v částce 100 Kč, tedy celkem 20 000 Kč.
3. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 20. 8. 2021.
II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
4. Podle § 266 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním dále jen „tr. ř.“) podal ministr spravedlnosti proti citovanému trestnímu příkazu k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného L. S.
5. Podle ministra spravedlnosti v daném případě soud zjevně pochybil, když dvojnásobek počtu denních sazeb přesahuje horní hranici trestní sazby trestu odnětí svobody, kterou trestní zákoník stanoví pro přečin ohrožení pod vlivem návykové dle § 274 odst. 1 tr. zákoníku (horní hranice je jeden rok). Tento trest navíc nemohl být ani uložen trestním příkazem s ohledem na omezující ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř.
6. Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 6. 2021 (ve stížnosti chybně uveden den právní moci - 20. 8. 2021), č. j. 42 T 38/2021-41, tak podle ministra spravedlnosti byl v důsledku špatného stanovení denních sazeb peněžitého trestu porušen zákon v ustanovení § 68 odst. 3 tr. zákoníku a § 314e odst. 5 tr. ř. v neprospěch obviněného L. S., kterému byl v důsledku tohoto pochybení uložen excesivní trest.
7. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že předmětným trestním příkazem byl porušen zákon v neprospěch obviněného L. S. v ustanovení § 68 odst. 1 tr. zákoníku a § 314e odst. 5 tr. ř.; aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. tento trestní příkaz v celém rozsahu zrušil; aby zrušil i další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a aby podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Mostě k novému projednání a rozhodnutí.
8. Stížnost pro porušení zákona byla zaslána k případnému vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Ke stížnosti pro porušení zákona se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Ten se plně ztotožnil s argumentací uvedenou ve stížnosti i se závěrečným návrhem ministra spravedlnosti. Současně souhlasil s rozhodnutím v neveřejném zasedání.
III. Relevantní právní úprava
9. Podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku platí, že kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.
10. Podle § 68 odst. 3 tr. zákoníku počet denních sazeb soud určí s přihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu. Dvojnásobek počtu denních sazeb nesmí však ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat horní hranici trestní sazby trestu odnětí svobody.
11. Podle § 314e odst. 5 tr. ř. platí, že je-li trestním příkazem ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat jeden rok.
IV. Důvodnost stížnosti pro porušená zákona
12. Nejvyšší soud na podkladě mimořádného opravného prostředku ministra spravedlnosti podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v ustanovení § 68 odst. 3 tr. zákoníku a v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř.
13. V projednávané věci byl obviněnému za trestný čin s trestní sazbou trestu odnětí svobody do jednoho roku uložen peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb. Trest odnětí svobody či náhradní trest odnětí svobody uložen nebyl. Pokud by došlo na základě pravidla zakotveného v § 314e odst. 5 tr. ř. k přepočtu denních sazeb uloženého peněžitého trestu na dny odnětí svobody, byl by obviněnému fakticky uložen trest odnětí svobody o výměře 400 dní, tedy o výměře přesahující dobu jednoho roku.
14. Trest uložený v takovéto výměře odporuje jak omezení vyplývajícímu z § 68 odst. 3 tr. zákoníku, tak omezení vyplývajícímu z § 314e odst. 5 tr. ř., když dvojnásobek počtu denních sazeb přesahuje jeden rok a jeden rok je zároveň horní hranicí trestní sazby trestu odnětí svobody za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku.
V. Způsob rozhodnutí
15. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl v neprospěch obviněného L. S. porušen zákon v ustanovení § 68 odst. 3 tr. zákoníku a v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř.
16. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený trestní příkaz v celém rozsahu zrušil. Zrušil také další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
17. Nejvyšší soud následně podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Mostě, aby věc znovu projednal a rozhodl.
18. Na Okresním soudu v Mostě nyní je, aby při vázanosti právním názorem vysloveným v tomto rozsudku opětovně rozhodl o vině obviněného a v návaznosti na to rozhodl o právním následku jeho trestní odpovědnosti (tj. nově ukládaném trestu) s přihlédnutím k právnímu stavu, který bude panovat v době rozhodování tohoto soudu (§ 270 odst. 4 tr. ř.).
19. Pro úplnost Nejvyšší soud uvádí, že se odchýlil od znění závěrečného návrhu ministra spravedlnosti, který navrhoval vyslovit, že zákon bylo porušen mj. v ustanovení § 68 odst. 1 tr. zákoníku. Nejvyšší soud má za to, že takový návrh představuje toliko chybu v psaní, neboť v odůvodnění stížnosti ministr spravedlnosti (správně) hovoří o porušení § 68 odst. 3 tr. zákoníku.
20. Za podmínek § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř., ve znění účinném od 8. 12. 2021, učinil Nejvyšší soud toho rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 5. 2022
JUDr. Aleš Kolář předseda senátu