3 Tz 68/2023-
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. 9. 2023 v trestní věci obviněného J. S., t. č. neznámého pobytu, stíhaného pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, v řízení o stížnosti pro porušení zákona, takto:
Podle § 305 tr. ř. se v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tz 68/2023 proti obviněnému J. S., nar. XY, koná řízení proti uprchlému.
1. Ve věci obviněného J. S. byla dne 28. 7. 2023 pod sp. zn. 3 Tz 68/2023 podána ministrem spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, jelikož trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 09. 2021, č. j. 2 T 107/2021-43, byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. v neprospěch obviněného.
2. Ze spisového materiálu vyplývá, že ve věci bylo konáno zkrácené přípravné řízení podle § 179c tr. ř., přičemž soud prvního stupně o podaném návrhu na potrestání rozhodl trestním příkazem ze dne 14. 9. 2021, jímž obviněného uznal vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jej odsoudil k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 60.000 Kč tvořeného podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku z 200 denních sazeb po 300 Kč. Současně rozhodl i o zadržení obviněného, jehož propustil na svobodu. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 14. 9. 2021. V rámci rozhodování prvostupňového soudu o nezaplaceném peněžitém trestu byl s ohledem na nedosažitelnost obviněného dne 27. 5. 2022 vydán příkaz k zatčení, jelikož obviněného se k veřejnému zasedání nepodařilo předvolat a jeho pobyt není znám.
3. Ze zprávy Policie ČR ze dne 24. 8. 2023, kterou si aktuálně vyžádal Nejvyšší soud bylo zjištěno, že po obviněném bylo dne 6. 6. 2022 vyhlášeno pátrání na území České republiky, které je stále v platnosti, od 10. 9. 2021 do 6. 11. 2024 veden v Schengenském informačním systému 2 jako nežádoucí cizinec. Do současné doby se nepodařilo hledaného vypátrat a zadržet, přestože byla provedena opatření za účelem jeho zadržení. Provedenými šetřeními a prověrkami na území města Prahy, kde se hledaný v minulosti zdržoval, nebyly zjištěny žádné informace k místu současného pobytu.
4. Podle § 302 tr. ř. řízení proti uprchlému koná proti tomu, kdo se vyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině nebo tím, že se skrývá.
5. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem bylo shledáno, že v dané věci jsou splněny podmínky pro vedení řízení proti uprchlému, když obviněný, cizí státní příslušník, pobývá na neznámém místě, je fyzicky nedostupný pro orgány činné v trestním řízení a trestnímu řízení se vyhýbá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. 9. 2023
JUDr. Pavel Šilhavecký předseda senátu
Zpracovala: Mgr. Zuzana Ursová
6. Vůči obviněnému je vedeno řízení proti uprchlému podle § 302 tr. ř., ustanovený obhájce ke stížnosti pro porušení zákona uvedl, že ji považuje za důvodnou a plně se s ní ztotožňuje. Současně vyslovil souhlas s rozhodnutím rozhodnout o ní v neveřejném zasedání.
III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
7. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadeným rozhodnutím předcházející, a shledal, že zákon byl ve vytýkaném směru napadeným rozhodnutím soudu skutečně v neprospěch obviněného porušen.
8. Podle § 67 odst. 3 tr. zákoníku lze peněžitý trest uložit jako samostatný, jestliže vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu a osobě a poměrům pachatele uložení jiného trestu není třeba. Podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku se peněžitý trest ukládá v denních sazbách a činí nejméně 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Podle § 68 odst. 2 tr. zákoníku denní sazba činí nejméně 100,- Kč a nejvíce 50 000,- Kč. Podle § 69 odst. 2 tr. zákoníku, jestliže pachatel nezaplatí peněžitý trest na výzvu soudu nebo po uplynutí doby, na kterou byly povoleny splátky, a pokud je zřejmé, že by vymáhání peněžitého trestu mohlo být zmařeno nebo by bylo bezvýsledné, přemění soud peněžitý trest nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každá zcela nezaplacená částka odpovídající jedné denní sazbě se počítá za dva dny odnětí svobody. Podle § 314e odst. 1 tr. ř. může samosoudce bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz, jestliže skutkový stav je spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, a to i v řízení konaném po zkráceném přípravném řízení. Podle § 314e odst. 2 písm. f) tr. ř. lze trestním příkazem uložit peněžitý trest. Podle § 314e odst. 5 tr. ř. je-li trestním příkazem ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat jeden rok.
9. Při aplikaci shora uvedených východisek na posuzovanou věc je nutno souhlasit se stěžovatelem, že obviněnému J. S. byl napadeným trestním příkazem uložen trest mimo zákonem vymezené rozmezí. Při uložení peněžitého trestu ve výši 200denních sazeb by při přeměně peněžitého trestu podle § 69 odst. 2 tr. zákoníku hrozil obviněnému trest odnětí svobody v délce 400 dní, přičemž takovýto trest nezohledňuje zákonnou hranici uvedenou v § 314e odst. 5 tr. ř., podle kterého při ukládání peněžitého trestu trestním příkazem, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb přesahovat jeden rok.
IV. Způsob rozhodnutí
10. Nejvyšší soud tedy shledal, že ministrem spravedlnosti podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná, a s ohledem na shora uvedené podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021, č. j. 2 T 107/2021-43, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. S. v ustanovení § 314e odst. 5 tr. řádu. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. uvedený trestní příkaz zrušil. Zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V souladu s ustanovením § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Obvodního soudu pro Prahu 2, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž podle § 270 odst. 4 tr. ř. je uvedený soud vázán právním názorem, který ve věci Nejvyšší soud vyslovil.
11. O podané stížnosti rozhodl Nejvyšší soud za splnění podmínek § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 10. 2023
JUDr. Pavel Šilhavecký předseda senátu
Zpracovala: Mgr. Zuzana Ursová