3 Tz 87/2017-19
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2017 o
stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České
republiky ve prospěch obviněného J. H. proti pravomocnému rozsudku Okresního
soudu v Jihlavě ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 13 T 147/2015, a rozhodl takto:
Podle § 268 odst. 1 písm. c) trestního řádu se stížnost zamítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 13 T 147/2015,
který nabyl právní moci téhož dne, byl obviněný J. H. uznán vinným přečinem
krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečinem porušování domovní
svobody podle § 178 odst. 1 trestního zákoníku, spáchané formou pomoci podle §
24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Za to byl obviněný podle § 205 odst. 3,
§ 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu
obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Dalšími výroky bylo podle § 228
odst. 1 a § 229 odst. 2 trestního řádu rozhodnuto o náhradě škody. Trest obecně
prospěšných prací nebyl v intencích § 336 odst. 2 trestního řádu soudem do
současné doby nařízen k výkonu.
Proti citovanému rozsudku podal ministr spravedlnosti České republiky podle §
266 odst. 1 trestního řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného
J. H.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že z
protokolu o hlavním líčení ze dne 12. 9. 2016 bylo zjištěno, že napadený
rozsudek byl nesprávně vyhlášen. Soud u obviněného vyhlásil chybný rok
narození, kdy místo správného roku 1980 byl nesprávně uveden rok 1990. Stejná
chyba je i v písemném vyhotovení rozsudku. Označení obviněného v pravomocném
rozsudku je součástí výrokové části rozsudku, a to zejména výroku o vině, ale i
ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody. Správná identifikace obviněného,
který skutek spáchal, má přímý vztah nejen na výkon uloženého trestu, ale má i
význam ve vztahu k náhradě škody. Pokud by nedošlo k zákonné nápravě vadného
rozhodnutí, mohlo by dojít k zásadním potížím při výkonu takového rozhodnutí
podle příslušných ustanovení trestního řádu a občanského soudního řádu.
Uvedenou nesprávnost podle ministra spravedlnosti přitom nelze odstranit
aplikací § 131 odst. 1 trestního řádu, neboť ze strany soudu již došlo k
chybnému vyhlášení rozsudku v rámci konaného hlavního líčení. V důsledku
vadného postupu soudu byl podle ministra spravedlnosti porušen zákon v
neprospěch obviněného v § 2 odst. 6 a § 120 odst. 2 trestního řádu, a to ve
vztahu ke skutkovým zjištěním ohledně data narození obviněného.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti proto navrhl, aby
Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 trestního řádu vyslovil, že rozsudkem
Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 13 T 147/2015, byl
porušen zákon v § 2 odst. 6 a § 120 odst. 2 trestního řádu v neprospěch
obviněného J. H., aby podle § 269 odst. 2 trestního řádu zrušil napadený
rozsudek ohledně obviněného J. H., dále zrušil všechna rozhodnutí na tento
rozsudek obsahově navazující, pokud s ohledem na důvod zrušení pozbyla
podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 trestního řádu, event.
podle § 271 odst. 1 trestního řádu.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 trestního řádu přezkoumal zákonnost a
odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení
zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené
části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná.
Podle § 120 odst. 2 věta první trestního řádu musí být obžalovaný v rozsudku
označen údajem svého jména a příjmení, dne a místa narození, svého zaměstnání a
bydliště, popřípadě jinými údaji potřebnými k tomu, aby nemohl být zaměněn s
jinou osobou.
Podle § 131 odst. 1 trestního řádu předseda senátu může zvláštním usnesením
kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve
vyhotovení rozsudku a jeho opisech, tak, aby vyhotovení bylo v naprosté shodě s
obsahem rozsudku, jak byl vyhlášen. Opravu může nařídit i soud vyššího stupně.
Oprava vyhotovení (prvopisu, originálu) nebo opisu rozsudku se může týkat
kterékoli jeho části, tzn. jak výroku, tak i odůvodnění a poučení o opravném
prostředku. Rozhodujícím kritériem je soulad s rozsudkem, tak jak byl vyhlášen.
Nelze proto opravou odstraňovat věcné či procesní nedostatky, k nimž došlo ve
vyhlášeném rozsudku, ani nesoulad mezi rozsudkem, jak byl usnesen v poradě
senátu, a jeho vyhlášením. Opravit lze kterýkoli rozsudek pravomocný i
nepravomocný, a to kdykoli po zjištění písařských chyb nebo jiných zřejmých
nesprávností.
Nejvyšší soud z předloženého trestního spisu zjistil, že obviněný J. H. je v
písemném vyhotovení rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 9. 2016, sp.
zn. 13 T 147/2015, i v protokolu o hlavním líčení ze dne 12. 9. 2016 (v části
týkající se vyhlášení rozsudku) skutečně identifikován chybným rokem narození.
Jak dále Nejvyšší soud zjistil, v rámci přípravy hlavního líčení (při
předvolání obviněného k hlavnímu líčení, při komunikaci soudu s Probační a
mediační službou i s Rejstříkem trestů ČR) byl obviněný ze strany soudu
označován správným datem narození. V průběhu hlavního líčení ze dne 12. 9. 2016
byla ověřena totožnost obviněného podle občanského průkazu a v rámci jeho
výslechu bylo odkázáno na správné generálie obviněného z protokolu o výslechu
obviněného v přípravném řízení dne 27. 5. 2015. Především však přehráním
zvukového záznamu pořízeného v hlavním líčení ze dne 12. 9. 2016 Nejvyšší soud
zjistil, že samosoudce při vyhlašování rozsudku uvedl k identifikaci obviněného
pouze jeho jméno a příjmení bez data narození. Z uvedeného je zřejmé, že
vyhlášení rozsudku se týkalo obviněného J. H., nar. 1980, nikoliv J. H., nar.
1990. Lze uzavřít, že chybný rok narození obviněného vznikl až při vyhotovování
rozsudku a protokolu o hlavním líčení. Jedná se tedy o zjevnou písařskou chybu,
kterou lze zhojit opravným usnesením podle § 131 odst. 1 trestního řádu. V
postupu okresního soudu nelze shledat stížností namítané porušení zákona v § 2
odst. 6 trestního řádu a v § 120 odst. 2 trestního řádu.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 1 písm. c) trestního řádu stížnost pro
porušení zákona jako nedůvodnou zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 12. 2017
JUDr. Pavel Šilhavecký
předseda senátu