Přezkum usnesení zastupitelstva obce, které stanovilo pravidla převodu bytů a ne- bytových prostor z majetku obce, není v pravomoci soudů ve správním soudnictví.
Soud si předně musel položit otázku, zda jsou splněny podmínky řízení, konkrétně pak, zdali soudy ve správním soudnictví vůbec mají pravomoc přezkoumat napadené usne- sení zastupitelstva žalovaného. Otázka pravo- moci soudu je totiž podmínkou řízení na stra- ně soudu, která už z logického hlediska musí být zkoumána jako prvá hned po zahájení řízení. Pravomoc soudů dle soudního řádu správního je vymezena zejména v jeho $ 4. Die odst. 1 soudy ve správním soudnictví rozhodují: a) o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samos- právného celku, jakož i fyzickou nebo práv- nickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a po- vinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy (dále jen „správní or- gán“), b) o ochraně proti nečinnosti správní- ho orgánu, c) o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, d) o kompetenč- ních žalobách.
1037 1947 Krajský soud nepřehlédl, že otázkou roz- sahu přezkumné pravomoci soudů vc správ- ním soudnictví se již opakovaně zabýval v mi- nulosti také Nejvyšší správní soud. Krajský soud považuje za vhodné a užitečné ocitovat již v této části odůvodnění závěry Nejvyššího správního soudu, ke kterým dospěl ve svém roz- sudku ze dne 21. 5. 2008, čj. 4 Ans 9/2007-197, č. 1717/2008 Sb. NSS, přístupném též na www.nssoud.cz, v němž se dané problemati- ce věnoval velmi podrobně. Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Rozsah přezkumné pravo- moci soudů ve správním soudnictví vymezu- je na zákonné úrovní soudní řád správní, konkrétně ustanovení f 4 ve spojenís f 2s.Ť.
s. Ustanovení f 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zavádí legislativní zkratku „správní orgán“ Tím se rozumí orgán moci výkonné, orgán územní- ho samosprávného celku, jakož 1 fyzická ne- bo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy. Tato legislativ- ní zkratka se vztahuje nejen na pravomoc správních soudů podle tohoto písmene zmř- něného ustanovení, nýbrž i na pravomoci podle dalších písmen, tj. b), c) a d), tedy také na nečinnost správního orgánu“ čí jemu při- čitatelný nezákonný zásah.
Zákonná defini- ce obsahuje tři prvky: za prvé, jedná se o or- gán moci výkonné či jiný z typu orgánů v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzic- kých a právnických osob. Za třetí, loto roz- hodování se děje v oblasti veřejné správy.“ V přezkoumávané věci napadl žalobce ža- lobou usnesení zastupitelstva obce, kterým schválilo podmínky prodeje domů, bytů a ne- bytových prostor ve vlastnictví obce. O tom není mezi účastníky řízení pochybností. Ta- kové rozhodnutí zastupitelstva obce je ovšem rozhodnutím o majetkoprávních úkonech obce, konkrétně pak rozhodováním o nabytí a převodu nemovitých věcí, převodu bytů 1038 a nebytových prostor z majetku obce, jak předpokládá ustanovení $ 85 písm. 4) zákona o obcích.
Dle $ 35 odst. 2 zákona o obcích pak záležitosti uvedené v $ 84, $ 85 a $ 102 zákona o obcích, s výjimkou vydávání naříze- ní obce, patří do samostatné působnosti ob- ce, přičemž o takových věcech přísluší roz- hodovat právě zastupitelstvu obce (srovnej $ 84 odst. 1 téhož zákona). Z uvedeného je zřejmé, že usnesení zastu- pitelstva obce, kterým schválí pravidla či podmínky prodeje domů, bytů a nebytových prostor ve vlastnictví obce, není rozhodnu- tím správního orgánu ve smyslu zákonné defi- nice vymezené v $ 4 odst. 1 písm. a) s.
ř. s. Zastupitelstvo obce nebylo při tomto rozho- dování v postavení orgánu moci výkonné, or- gánu územního samosprávného celku, ani v postavení fyzické nebo právnické osoby nebo jiného orgánu, kterým bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy. Zastupitelstvo ob- ce rozhodovalo v samostatné působnosti obce o konkrétních majetkoprávních úkonech, a z to- ho titulu nerozhodovalo v oblasti veřejné sprá- vy, nedotklo se veřejných subjektivních práv fy- zických nebo právnických osob ($ 2 s.
ř. s), nýbrž rozhodovalo o právech a povinnostech soukromoprávního charakteru. Obiter dictum krajský soud dodává, že ze stejného důvodu nelze napadené usnesení zastupitelstva žalovaného považovat ani za nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. c) s. ř. s. Na základě výše uvedeného proto musel krajský soud na shora položenou otázku od- povědět tak, že posuzovaná věc nespadá do pravomoci soudů ve správním soudnictví. V důsledku toho není splněna, jak už krajský soud shora předeslal, jedna z podmínek říze- ní, přičemž tento nedostatek je ze své podsta- ty neodstranitelný a krajský soud Kvůli němu nemůže v řízení pokračovat.
(...) Řízení před soudem: účinky nálezu Ústavního soudu; zánik příslušnosti rozšířeného senátu k rozhodování k $ 17 soudního řádu správního k $ 89 odst. 2 Ústavy České republiky My a Dojde-li po postoupení věci tříčlenným senátem rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu ke změně poměrů v tom, že o sporné právní otázce rozhodne Ústavní soud nálezem závazným pro všechny orgány a osoby ($ 89 odst. 2 Ústavy České republiky), zanikne příslušnost rozšířeného senátu k rozhodování (6 17 s. ř. Z2x s.), a ten věc bez dalšího vrátí tříčlennému senátu k projednání a rozhodnutí.
Občanské sdružení Hradecká občanská iniciativa proti statutárnímu městu Hradec Krá- lové o návrhu na zrušení usnesení zastupitelstva obce.