U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem
Bičákem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice –
Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu
škody a zadostiučinění za psychickou, zdravotní a nemajetkovou újmu, vedené u
Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 23/2016, o dovolání žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2016, č. j. 15 Co 544/2016-19,
Dovolací řízení se zastavuje.
Žalobce se žalobou ze dne 25. 7. 2016 domáhá zaplacení částky celkem
766 000 Kč.
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního
stupně, který rozhodl, že návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů
se zamítá. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
odvolacího řízení.
Odvolací soud v souladu se soudem prvního stupně seznal, že ze strany žalobce
jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, když žalobce i přes výzvu
nedostatečně vylíčil skutečnosti, ze kterých by alespoň v základních rozměrech
vyplývalo, z jakých důvodů žalobní nárok uplatňuje. Nadto žalobce vůči státu
podal několik návrhů s prakticky totožnou argumentací a lišící se pouze
požadovanými částkami. Nejsou tak splněny procesní podmínky pro vyhovění návrhu
na ustanovení právního zástupce, když odvolací soud odkázal na usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1502/2009.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupený advokátem, včasné
dovolání.
Usnesením ze dne 12. 12. 2016, č. j. 31 C 23/2016-23, doručeným žalobci dne 22.
12. 2016, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval dovolatele, aby si pro podání
dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím
podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 10.
2016, č. j. 15 Co 544/2016-19, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení
tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím
sepsané dovolání, Nejvyšší soud může dovolací řízení zastavit.
Žalobce na tuto výzvu reagoval přípisem ze dne 23. 12. 2016, ve kterém požádal
o ustanovení zástupce pro řízení, nedostatek povinného zastoupení však
neodstranil.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 3. 1. 2017, č. j. 31 C 23/2016-27,
návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl,
přičemž toto usnesení k odvolání žalobce potvrdil Městský soud v Praze
usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 15 Co 56/2017-32. Toto pravomocné usnesení
odvolacího soudu sice žalobce napadl dovoláním, avšak dovolací řízení zastavil
Nejvyšší soud usnesením ze dne 10. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1488/2017, neboť ani
dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce (srov. též
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015,
uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek;
rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná též na www.nsoud.cz).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2.
zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem,
jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele
nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání
dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného
zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
V situaci, kdy návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení byl již dříve
pravomocně zamítnut, přičemž toto zamítavé rozhodnutí již nemůže být zvráceno
ani rozhodnutím dovolacího soudu, a žalobce přes výzvu soudu neodstranil
nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2
a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci
nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení
v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b,
§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. dubna 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu