30 Cdo 1497/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Finančního úřadu v Ústí nad Orlicí, se sídlem v Ústí nad Orlicí, T.G.M. 1393, proti žalované B. P., zastoupené JUDr. Miluší Šigutovou, advokátkou se sídle v Chocni, Na Bílé 1231, o žalobě na obnovu řízení ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. 12 C 176/2003, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 13 C 9/2010, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 3. června 2010, č.j. 12 Co 152/2010-40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 23. března 2010, č.j. 13 C 9/2010-21, zrušil „usnesení OS v Přerově ze dne 11.2.2010 č.j. 13 C 9/2010-9“ (výrok I.), zamítl „návrh na obnovu řízení vedeného u OS v Přerově pod sp. zn. 12 C 176/2003“ (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v záhlaví cit. usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (tedy ve výroku II.). Toto rozhodnutí odvolacího soudu žalovaná napadla dne 11. října 2010 dovoláním. Podáním ze dne 20. dubna 2012 vzala žalovaná své dovolání v celém rozsahu zpět. Podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. S ohledem na uvedený procesní úkon žalované, jímž vzala dovolání v této věci zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) řízení zastavil. Výrok II. o náhradě nákladů dovolacího řízení je důsledkem aplikace § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, neboť žalovaná s ohledem na výsledek tohoto dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobci podle obsahu spisu v tomto řízení žádné (účelně vynaložené) náklady nevznikly, takže podmínky pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. stanovícího, že odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen hradit ostatním účastníkům jejich náklady, v daném případě splněny nebyly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. června 2012
JUDr. Pavel Vrcha, v. r. předseda senátu