30 Cdo 1664/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem, v
právní věci žalobce K. H., zastoupeného stálou opatrovnicí V. H., proti
žalovaným 1)V. B., 2) L. B., 3) Ing. M. H., a 4) T. H., o žalobě o obnovu
řízení, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 150/2006, o
dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci
ze dne 28. listopadu 2014, č. j. 12 Co 564/2014-366, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 8. září 2014, č. j. 8 C 150/2006-355,
zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce
pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně
bezúspěšné uplatňování práva, protože žalobce je osobou omezenou ve
způsobilosti k právním úkonům, návrh jeho opatrovnice na udělení souhlasu za
žalobce k podání předmětné žaloby o obnovu řízení byl soudem pravomocně
zamítnut a řízení o obnově řízení poté zastaveno. Krajský soud v v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. listopadu
2014, č.j. 12 Co 564/2014-366, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Žalobce prostřednictvím své opatrovnice podal dovolání proti potvrzujícímu
usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen
advokátem ani nedoložil, že za něj jedná osoba, která má právnické vzdělání. Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. listopadu dne 2015, č. j. 30 Cdo
1664/2015-381, dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení
odstranil nedostatek povinného zastoupení a zvolil si zástupcem advokáta a aby
jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo opatrovnici dovolatele
doručeno dne 2. prosince 2015. Na výzvu dovolatel reagoval podáním své
opatrovnice, v němž nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně i soudu
odvolacího, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a znovu žádá o
přidělení bezplatného advokáta, protože opatrovanec pobírá invalidní důchod
III. stupně 10.380,- Kč a opatrovník invalidní důchod I. stupně 6.800,- Kč. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze
znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014. Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel
(fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně
notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní
podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze
odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle
§ 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit,
učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení
odstranit, řízení zastaví. Podle § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou
předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda
senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k
ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu
povinen účastníka poučit. Podle § 30 odst. 2 o.s.ř. vyžaduje-li to ochrana
zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné
zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném
v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Podle § 138 odst. 1 o.s.ř.
na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi
zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a
nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva;
přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně,
jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má
i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však
nevracejí. Vzhledem k tomu, že dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ale
požádal znovu o ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil,
zda splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o.s.ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku
povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad
advokátů podle ustanovení § 30 o.s.ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném
případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad
advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění
tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR
9/2015). V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady
pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací
řízení, neboť dovolatel uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo. Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze
samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu
spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího
nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné
uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s
přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný
prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé,
že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování
práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je
vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr
vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že
předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně
uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě
nemůže být vyhověno (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod
číslem 67/2014). V daném případě sleduje dovolatel ve svém důsledku to, aby si zajistil
osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro řízení, jehož
předmětem by z jeho strany bylo zjevně bezúspěšné uplatňování práva, když
žaloba o obnovu řízení byla zamítnuta pro nedostatek souhlasu soudu k jejímu
podání.
Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu se shora uvedeným názorem
Nejvyššího soudu, když uzavřely, že návrh žalobce na osvobození od soudních
poplatků a žádost o ustanovení zástupce je zřejmě bezúspěšným uplatňováním
práva, neboť je patrno, že samotné žalobě nemůže být vyhověno. Není tedy ani
důvodné, aby pro dovolací řízení bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních
poplatků a ustanoven zástupce, když je zřejmé, že by se jednalo o nadbytečné
vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení zajištěno
povinné zastoupení dovolatele. V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci
advokáta pro řízení o dovolání proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího
soudu a kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud
podle § 241b odst. 2, § 243f odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení o jeho
dovolání zastavil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.