30 Cdo 1940/2022-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem
Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem v XY, proti
žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2,
Vyšehradská 16, o zaplacení 1 622 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci
pod sp. zn. 17 C 2/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2022, č. j. 69 Co 99/2022-24, takto:
Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 1. 2022, č. j. 17 C 2/2022-11,
vyslovil Okresní soud v Olomouci svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po
právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu
místně příslušnému. Dovoláním napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě –
pobočka v Olomouci jako soudu odvolacího ze dne 29. 3. 2022, č. j. 69 Co
99/2022-24, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno.
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnil podmínku
povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., ačkoli si je žalobce této povinnosti
vědom. Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vede stovky
obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá
všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Skutečností, že v tomto
řízení žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241
o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce
ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo,
že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení
Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in
http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30
Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30
Cdo 3716/2015).
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§
241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil
ve smyslu § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o
zastavení dovolacího řízení dle § 243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací
soud.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v
rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s.
ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 8. 2022
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu