30 Cdo 2037/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Pavla Pavlíka v exekuční věci oprávněného M. T., proti povinné B. H., zastoupené Mgr. Petrem Růžkem, advokátem se sídlem v Plzni, Hálkova 4, pro částku 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 74 EXE 173/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 26. září 2013, č.j. 14 Co 464/2013-121, takto:
Dovolání se odmítá.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 19. června 2013, č. j. 74 EXE 173/2012-102, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, odůvodněný s poukazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. tím, že exekučním titulem (směnečným platebním rozkazem) uložená povinnost k zaplacení nyní vymáhané pohledávky ve skutečnosti neexistuje, jelikož směnku nepodepsala. Odvolací soud uzavřel, že směnečný platební rozkaz je pravomocným a vykonatelným titulem, neboť byl povinné řádně, v souladu s ustanovením § 49 o. s. ř. doručen a v řízení o návrhu na určení neúčinnosti tohoto doručení povinná úspěšná nebyla. Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu měla možnost včas uplatnit způsobem vyplývajícím z poučení v něm obsaženého. V důsledku nepodání námitek nabyl směnečný platební rozkaz účinků pravomocného vykonatelného rozsudku. Žádný jiný důvod svědčící pro nepřípustnost exekuce povinnou tvrzen není a nevyplývá ani z obsahu spisu.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí „není v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (jeho rozhodnutími sp.zn. 20 Cdo 2131/2008, 20 Cdo 1452/2010, 20 Cdo 2432/2010)“, povinná namítá nesprávné
V souladu s ustanovením § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. není výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněn. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně 23. července 2014
JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu