30 Cdo 2328/2022-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 9 009 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 C 12/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2022, č. j. 19 Co 112/2022-80, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
dovolacího řízení (výrok I.), o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a o zastavení řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení (výrok III.). Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání a současně požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků z dovolání. Vzhledem k tomu, že u žalobce nedošlo ke změně poměrů, nebylo o této (nové) žádosti o osvobození od soudních poplatků z dovolání soudem I. stupně rozhodnuto pro překážku věci pravomocně rozhodnuté usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2021, č. j. 9 C 12/2021-48, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2022, č. j. 19 Co 8/2022-58. Žalobce však nesplnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., ačkoli si je žalobce této povinnosti vědom. Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vede stovky obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Skutečností, že v tomto řízení žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle § 243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 10. 2022
JUDr. František Ištvánek předseda senátu