Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem
Bičákem v právní věci žalobce J. H., proti žalované České republice –
Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 620 400
Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C
102/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.
8. 2016, č. j. 11 Co 290/2016-57, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhá zaplacení částky 620 400 Kč s
příslušenstvím jako náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu
Okresního soudu v Liberci, který nezaevidováním jeho žaloby měl způsobit, že
byl žalobce neúspěšný ve sporu o náhradu mzdy v řízení vedeném u Okresního
soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 6/2011.
Spolu s žalobou doručil žalobce soudu žádost o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce pro řízení. K žádosti přiložil prohlášení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za
rok 2015.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 13.
5. 2016, č. j. 19 C 102/2016-44, nepřiznal žalobci osvobození od soudních
poplatků (výrok I) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů
(výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným
usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné, když se
ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že žalobce neprokázal, že jeho
poměry přiznání osvobození od soudních poplatků odůvodňují. Pokud tedy žalobce
nesplňuje zákonné předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nejsou tím
splněny ani zákonné důvody pro ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť
osvobození od soudních poplatků je nezbytnou podmínkou pro ustanovení zástupce
z řad advokátů soudem.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém
zároveň opětovně požádal o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 7. 9. 2016, č. j. 19 C 102/2016-73, doručeným žalobci dne 12.
9. 2016, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů pro podání
dovolání v této věci zvolil dle § 241 odst. 1 o. s. ř. zástupcem advokáta a aby
jeho prostřednictvím podal řádné dovolání směřující proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 1. 8. 2016, č. j. 11 Co 290/2016-57, s tím, že nebude-li
do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná
moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení
zastaví.
Žalobce na tuto výzvu toliko opětovně zopakoval svou žádost o ustanovení
advokáta, aniž by osvědčil nové skutečnosti svědčící pro osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 7. 11. 2016, č. j. 19 C 102/2016-126,
návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl, přičemž toto
usnesení k odvolání žalobce potvrdil Městský soud v Praze usnesením ze dne 2.
1. 2017, č. j. 11 Co 479/2016-152. Toto pravomocné usnesení odvolacího soudu
sice žalobce napadl dovoláním, avšak dovolací řízení zastavil Nejvyšší soud
usnesením ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3174/2017, neboť ani dovolací soud
neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce (srov. též usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod
číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; rozhodnutí Nejvyššího
soudu jsou dostupná též na www.nsoud.cz).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2.
zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem,
jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele
nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání
dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného
zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
V situaci, kdy návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení byl již dříve
pravomocně zamítnut, přičemž toto zamítavé rozhodnutí již nemůže být zvráceno
ani rozhodnutím dovolacího soudu, a žalobce přes výzvu soudu neodstranil
nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2
a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci
nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení
v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b,
§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu