30 Cdo 3238/2018-250
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce L. R., proti žalované České republice – Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 3622/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, č. j. 54 Co 3033/2014-122, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 9 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 6. 2014, č. j. 25 Nc 3622/2008-110, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 10. 2014, č. j. 25 Nc 3622/2008-116, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I), zamítl návrh žalobce na prodloužení lhůty k odstranění vad podání ze dne 22. 2. 2014 (výrok II), odmítl podání žalobce 22. 2. 2014 (výrok III) a rozhodl že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením odmítl odvolání žalobce proti výroku II usnesení soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu), potvrdil výrok I unesení soudu prvního stupně (výrok II usnesení odvolacího soudu) a ve výrocích III a IV jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III usnesení odvolacího soudu)
Proti usnesení odvolacího soudu podal nezastoupený žalobce včasné dovolání. Současně s tím požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 24. 3. 2016, č. j. 25 Nc 3622/2008-167 soud prvního stupně návrh žalobce na ustanovení zástupce zamítl. Odvolací soud toto usnesení potvrdil usnesením ze dne 25. 7. 2017, č. j. 54 Co 200/2016-187, přičemž řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud zastavil usnesením ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3080/2018.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Nejvyššímu soudu je známo, že žalobce nebyl vyzván, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnil podmínku dle § 241 o. s. ř., je však nutno konstatovat, že v této věci ve vztahu k jinému dovolání byl o splnění této podmínky poučen usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 5. 2018, č. j. 25 Nc 3622/2008-231. O této podmínce byl žalobce rovněž opakovaně vyzýván v jiných řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2862/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.
8. 2017, sp. zn 30 Cdo 2509/2017), a žalobce je tudíž obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem. Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o.
s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák Ph.D., LL.M. předseda senátu