U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců
JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce
P. B., zastoupeného opatrovníkem pro řízení JUDr. Františkem Derikem, advokátem
se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552, proti žalované I. N., zastoupené
JUDr. Martou Fedorkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Mostecká 290, o
ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C
173/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.
února 2016, č. j. 3 Co 134/2014-314, takto:
Dovolání žalobce se odmítá.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný
zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v nepravdivých výrocích
žalované, které pronesla jako svědkyně v trestním řízení u Okresního soudu v
Pardubicích. Vrchní soud v Praze (dále také „odvolací soud“) usnesením ze dne 19. února 2016, č. j. 3 Co 134/2014-314, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 22. července 2014, č. j. 16 C
173/2011-297, kterým soud prvního stupně odňal žalobci osvobození od soudních
poplatků, o kterém rozhodl usnesením ze dne 27. 6. 2012, č. j. 16 C
173/2011-142, a to se zpětnou účinností (výrok I.) a výrokem II. ustanovil
opatrovníkem žalobce pro toto řízení advokáta JUDr. Františka Derika. Shodně se
soudem prvního stupně dovodil, že jde ze strany žalobce o zřejmě bezúspěšné
uplatňování práva vzhledem k institutu tzv. zákonné licence. V neposlední řadě
odvolací soud dospěl k tomu, že přiznání poplatkového osvobození nemohou
odůvodnit ani poměry žalobce. Žalobce podal proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu
vlastnoručně sepsané dovolání, doplněné jeho ustanoveným opatrovníkem. Domnívá
se, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném posouzení věci a že se
oba soudy odchýlily od rozhodovací praxe. Navrhuje, aby rozhodnutí soudů obou
stupňů byla zrušena, a aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v
plném rozsahu. Žalovaná se k podanému dovolání nevyjádřila. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu
2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze
znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014. Po té se nejprve
zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout
pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí
odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí
závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se
odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo
která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím
soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní
otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.). Podle ustanovení § 241a o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že
rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odst. 1). V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.)
uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí
napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o.s.ř.) a čeho se dovolatel domáhá, tj. dovolací návrh (odst. 2). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede
právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá
nesprávnost tohoto právního posouzení (odst. 3).
V dovolání nelze poukazovat na
podání, která dovolatel učinil za řízení před soudem prvního stupně nebo v
odvolacím řízení (odst. 4). V dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo
důkazy (odst. 6). Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodu vymezeného v
dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.). Aby dovolání v projednávané věci mohlo být kvalifikováno jako
přípustné, muselo by být ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř. ve vztahu k
dovoláním napadenému rozhodnutí odvolacího soudu shledáno, že nastala jedna z
těchto okolností, tj., že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky
hmotného nebo procesního práva,
- při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu (v takovém případě je zapotřebí alespoň stručně uvést, od
kterého rozhodnutí, respektive od kterých rozhodnutí se konkrétně měl odvolací
soud odchýlit, a v jakém smyslu), nebo
- která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (zde je třeba
vymezit, která právní otázka, na níž závisí rozhodnutí odvolacího soudu, v
rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena), nebo
- je dovolacím soudem rozhodována rozdílně (zde je třeba vymezit rozhodnutí
dovolacího soudu, která takový rozpor v judikatuře dovolacího soudu mají podle
názoru dovolatele zakládat a je tak třeba tyto rozpory odstranit), anebo
- má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (zde je
zapotřebí vymezit příslušnou právní otázku, její dosavadní řešení v rozhodovací
praxi dovolacího soudu a alespoň stručně uvést, pro jaké důvody by měla být
dovolacím soudem posouzena jinak). Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladu
přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o.s.ř. obligatorní náležitostí
dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této
věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek
považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá
citace textu ustanovení § 237 o.s.ř., či jeho části (obdobně například usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013). Je současně možno připomenout například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015, v němž dovolací soud vyložil, že úkolem
Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí
odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového
závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a
ve vazbě na § 237 o.s.ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska
konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či
procesního práva (k tomu srovnej například usnesení Ústavního soudu ze dne 29. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Ústavní soud pak například v usnesení ze
dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, „naznal, že pokud Nejvyšší soud
požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti
dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.“
V projednávané věci dovolatel otázku případné přípustnost předmětného dovolání
nikterak nekonkretizoval ve vztahu k uplatněným předpokladům podle § 237
o.s.ř., a nedostál tak zákonným požadavkům procesního předpisu.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce ve své podstatě nenaplňuje předpoklady
vymezené v ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 téhož zákona. Za
popsaného stavu Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§
243a odst. 1 věta první o.s.ř.), odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2017
JUDr. Pavel
Pavlík
předseda senátu