30 Cdo 3792/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v
právní věci žalobce L. B., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému M. P., o
ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 2/2006, o
dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu
2006, č.j. 1 Co 275/2006-39, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Stručné odůvodnění
podle § 243c odst. 2 o.s.ř.:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. listopadu 2006, č.j. 1 Co 275/2006-39,
podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil
rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. května 2006, č.j. 36 C 2/2006-20,
kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku
10,100.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2
občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a kterým bylo rozhodnuto o náhradě
nákladů řízení; rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek
odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním.
Toto dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a
nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona,
neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní
význam
ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Otázku výkladu ustanovení § 11 o.z. a
§ 13 téhož zákona odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou
dovolacího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. února
2007, sp.zn.
30 Cdo 1873/2006, resp. rozsudek ze dne 21. prosince 2004, č.j. 30 Cdo
1525/2004-68 a analogicky též usnesení téhož soudu ze dne 31. ledna 2006, č.j.
30 Cdo 111/2006-130). Podané dovolání bylo proto odmítnuto podle § 243b odst. 5
o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst.
5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o.s.ř., neboť žalobce s
ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v
dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2009
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu