30 Cdo 3884/2020-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, proti žalované 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o zaplacení 6 595 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 1/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2020, č. j. 11 Co 97/2020-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 595 000 Kč jako náhrady škody a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem orgánů státu.
Městský soud v Praze (odvolací soud) k odvolání žalobce usnesením ze dne 17. 8. 2020, č. j. 11 Co 97/2020-46, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 1. 2020, č. j. 15 C 1/2020-18, kterým soud prvního stupně zastavil řízení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., ačkoli si je této povinnosti vědom. Jak byl totiž žalobce poučen již v rámci předchozího rozhodnutí dovolacího soudu vydaného v tomto řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1305/2020), Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vede stovky obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá všech řádných i mimořádných opravných prostředků.
Skutečností, že v tomto řízení žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.
1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Jelikož dovolatel ani tentokrát nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle § 243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud. Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2021
Mgr. Lucie Jackwerthová pověřená členka senátu