30 Cdo 4321/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o rentu 10 000 Kč ročně, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 274/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2015, č. j. 53 Co 145/2015-220,
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 2015, č. j. 15 C 274/2014-199, byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalobkyni uložena povinnost vyplatit žalobci rentu ve výši 10 000 kč ročně od roku 1993. Proti v záhlaví specifikovanému rozsudku Městského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, podal žalobce dovolání (č. l. 223). Součástí dovolání byla žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, o které bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 274/2014-224, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 228/2016- 233, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4614/2016. Ačkoli nebyl žalobce po vydání napadeného rozsudku odvolacího soudu opětovně vyzván, aby splnil podmínku dle § 241 o. s. ř., je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Nejvyšší soud má proto za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo. Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu § 241 o. s. ř., dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. 11. 2016
JUDr. František Ištvánek předseda senátu