30 Cdo 479/2023-229
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní
věci žalobce F. F., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice –
Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o náhradu majetkové
a nemajetkové újmy v celkové výši 50 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu v
Karviné pod sp. zn. 18 C 143/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2022, č. j. 57 Co 68/2022-218, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací potvrdil usnesení
Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 12. 2021, č. j. 18 C 143/2015-212, kterým
soud prvního stupně zastavil řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2020, č. j. 57 Co 117/2020-197, a rozhodl, že
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok I), a rozhodl, že
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání ze dne 22. 5.
2022, němž opětovně požádal o ustanovení advokáta, aniž zaplatil soudní
poplatek za dovolání.
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání
[srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve
znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku
poplatků 4 000 Kč.
Protože žalobce nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl
vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023, č. j. 30 Cdo 479/2023,
Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce proti napadenému usnesení podle § 9
odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
Nejvyšší soud nepřihlédl k dalším opakovaným žádostem dovolatele o ustanovení
advokáta, poněvadž soudy jeho poměry za účelem zvážení, zda splňuje podmínky
pro ustanovení advokáta, posoudily (srov. výše uvedená rozhodnutí) a jejich
naplnění neshledaly z důvodu svévolného a zjevně bezúspěšného uplatňování
práva, tudíž by rozhodnutí o jeho dalších žádostech bylo pouze formální.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 4. 2023
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu