30 Cdo 50/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce A. Ž., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 4.138,12 EUR, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 139/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2011, č. j. 14 Co 31/2011 - 84, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, žalobcovu žádost o ustanovení zástupce soud prvního stupně zamítl usnesením ze dne 11. 8. 2011, č. j. 27 C 139/2008-117, jež potvrdil odvolací soud usnesením ze dne 29. 9. 2011, č. j. 14 Co 345/2011-124. Usnesením ze dne 16. 11. 2011, č. j. 27 C 139/2008 - 126, doručeným žalobci dne 7. 12. 2011, jej soud prvního stupně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, avšak marně. Dle ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil. Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá pak žádný z nich právo. Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 15. března 2012
JUDr. František I š t v á n e k, v. r. předseda senátu