30 Cdo 535/2022-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu a zaplacení 10 006 100 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 66/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2022, č. j. 23 Co 343/2021-62,
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
soudu dne 24. 2. 2021 odmítá (výrok I.) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soudu odvolacího ze dne 14. 7. 2021, č. j. 22 Co 171/2021-39, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno (výrok I.) a bylo rozhodnuto o náhradě
nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 8. 2021, č. j. 17 C 66/2021-44, byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení a k zaplacení soudního poplatku z dovolání. Dovolatel ve stanovené lhůtě podal návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů a na osvobození od soudních poplatků. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 9. 2021, č. j. 17 C 66/2021-49, bylo rozhodnuto tak, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává (výrok I.), a byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.). Uvedené rozhodnutí soudu I. stupně bylo potvrzeno odvolacím soudem usnesením ze dne 14. 10. 2021, č. j. 23 Co 280/2021-55. 1. 12. 2021, č. j. 17 C 66/2021-57, bylo řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, č. j. 22 Co 171/2021-39 ze dne 14. 7. 2021, zastaveno (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Dovoláním napadeným rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 1. 2022, č. j. 23 Co 343/2021-62, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž by splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., ačkoli si je žalobce této povinnosti vědom. Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vede stovky obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Skutečností, že v tomto řízení žalobce nebyl (opětovně) vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle § 243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2022
JUDr. František Ištvánek předseda senátu