30 Cdo 5608/2017-99
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla
Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci
žalobce J. P., proti žalovaným 1) České průmyslové zdravotní pojišťovně, se
sídlem v Ostravě – Vítkovice, Jeremenkova 161/11, IČO: 47672234, 2) J. S.,
advokátu se sídlem v Praze 1, 3) L. V., soudní exekutorce se sídlem v Brně, s
neurčitým předmětem řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61
Nc 1/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
11. 5. 2017, č. j. 71 Co 131/2017-78, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 3. 2017,
č. j. 61 Nc 1/2016-66, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad
advokátů a na osvobození od soudních poplatků, vše pro dovolací řízení. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 11. 5. 2017, č. j. 71 Co 131/2017-78, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V
odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se v projednávané věci jedná o zřejmě
bezúspěšné uplatňování práva. Žalobní tvrzení jsou totiž částečně nesourodá a
zmatečná a nelze z nich dovodit, čeho se žalobce v řízení domáhá a z jakých
důvodů. Není dán jakýkoli logický základ jak pro samotný nárok žalobou
vznesený, tak pro podané dovolání. Podání žalobce obsahují stížnosti a
nesouhlas s postupem žalovaných, ovšem není jasný konkrétní obsah uplatněných
nároků a jejich logický základ. Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání,
které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto
dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani
nedoložil, že má sám právnické vzdělání. Usnesením ze dne 4. 9. 2017, č. j. 61 Nc 1/2016-89, soud prvního stupně vyzval
žalobce, aby si zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho
prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce byl dále poučen, že nebudou-li
soudu plná moc advokáta a jím sepsané dovolání předloženy, Nejvyšší soud
dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 18. 9. 2017, v němž opět požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak,
musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má
právnické vzdělání. Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího
soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem
78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka,
jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání,
proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu
prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání
proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda
jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti
onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud
dovolací. Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž
odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti
účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí
odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne
21. 4. 2015, sp. zn.
26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014; nebo
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015). Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad
advokátů. Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu odvolacího, podle něhož
ze žalobcových podání není zřejmé, oč žalobci jde, tedy jakého konkrétního
nároku se po každém ze žalovaných domáhá a z jakých konkrétních důvodů. Žaloba
postrádá srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností, přičemž o této okolnosti
byl žalobce poučen usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 5. 4. 2016, č. j. 0Nc 9446/2016-15, a marně vyzván k nápravě, jak z obsahu spisu plyne. Je tedy
správný závěr odvolacího soudu, že žalobce uplatňuje v předmětné věci právo
zřejmě bezúspěšně. V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci
advokáta pro řízení o dovolání, čímž by vyhověl též jeho poslední žádosti
podané k výzvě soudu prvního stupně, a kdy sám žalobce přes tuto výzvu
neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §
241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše
uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v
rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s.
ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 20. prosince 2017
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu