30 Cdo 5747/2017-66
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně INTEC Green Energy s.r.o., IČO: 29190193, se sídlem ve Slavičíně, Divnice 150, zastoupené JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova 5, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 9 983 177 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 45/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, č. j. 35 Co 286/2017-49, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 6. 2017, č. j. 17 C 45/2017-37, zamítl návrh žalobce na osvobození od soudního poplatku (výrok I), zastavil řízení (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení řízení a o nákladech řízení (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu). Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud jako soud dovolací podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl zčásti pro vady a zčásti pro nepřípustnost.
Dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu v plném rozsahu, tedy i ohledně výroku I v části, v níž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně v jeho
výroku III o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a ohledně výroku III o náhradě nákladů odvolacího řízení. V této části svého dovolání však dovolatelka nevymezuje žádné dovolací důvody (§ 241a odst. 2, 3 o. s. ř.) a dovolání tak musí být v tomto rozsahu jako vadné odmítnuto (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Dovolatelkou předkládaná otázka procesního práva, zda je řízení o žalobě na náhradu škody „způsobené legislativní činností Parlamentu České republiky“, při níž došlo k tvrzenému porušení norem primárního práva Evropské unie, osvobozeno od placení soudního poplatku, nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť při jejím řešení se odvolací soud neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře Nejvyššího soudu, pokud dospěl k závěru, že se v daném případě nejedná o řízení ve věci náhrady škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem [osvobozené od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 29. 9. 2017] a že dovolatelka není osvobozena od soudního poplatku za řízení ani na základě analogického užití uvedeného ustanovení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. 30 Cdo 486/2018, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 4790/2018). Dovolací soud se od své ustálené judikatury nemíní odchylovat, neboť se s argumenty uváděnými dovolatelkou (že jí podle judikatury Soudního dvora Evropské unie přísluší „nejpříznivější režim“ pro projednání jejího nároku podle vnitrostátního práva vztahující se i na osvobození od placení soudního poplatku) podrobně vypořádal již ve zmiňovaném usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. 30 Cdo 486/2018. Přípustnost dovolání nezakládá ani skutečnost, že v typově stejném řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 80-82/2013 byl nárok žalobkyně projednán a rozhodnut, aniž by žalobkyně soudní poplatek zaplatila. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 11. 2019
JUDr. Pavel Simon předseda senátu