30 Cdo 907/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobce P. Č., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 57 Nc 3618/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. června 2015, č. j. 19 Co 1119/2015-27, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 30. července 2015 dovolání. Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Učinil tak proto, že o dovolání ve věci samé již bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 57 Nc 3618/2014-41, tak, že dovolací řízení bylo zastaveno. Uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 18. ledna 2016, č. j. 19 Co 2556/2015-45, jež nabylo právní moci dne 12. února 2016. Usnesení odvolacího soudu již nebylo napadeno dovoláním.
Dovolání žalobce se tak stalo bezpředmětným v důsledku pravomocně skončeného dovolacího řízení ve věci samé (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 917/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. července 2015, sp. zn. 32 Cdo 2045/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. listopadu 2015, sp. zn. 30 Cdo 1464/2015). Bylo by tudíž nadbytečné o dovolání žalobce proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení rozhodovat. Rozhodnutí o dovolání podaném proti napadenému usnesení odvolacího soudu se tak nemůže projevit v poměrech žalobce.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 26. července 2016
JUDr. Pavel Simon předseda senátu