30 Nd 182/2018-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněného Stavebního bytového družstva Chomutov, se sídlem v Chomutově, Husova 2079/10, identifikační číslo osoby 000 41 955, zastoupeného JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem v Chomutově, Kamenný Vrch 5436, proti povinnému F. J. C. B., dosud nezjištěné státní příslušnosti, nyní neznámého pobytu, pro 22.500 Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti, t a k t o:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 9411/2018, projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 29. května 2018, č. j. 11 EXE 9411/2018-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na pověření soudního exekutora na provedení exekuce pro vymožení částky 22.500 Kč s příslušenstvím, a to podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. října 2017, č. j. 33 Cm 33/2016-78.
Z obsahu exekučního spisu vyplývá, že Okresní soud v Chomutově ve věci povinného, poté, co zjistil, že povinný není evidovaný v Centrální evidenci obyvatel, učinil dotaz na Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, které přípisem ze dne 21. května 2018 tomuto soudu sdělilo, že dotazovaná osoba (povinný) „tohoto jména a data narození neprochází dostupnými evidencemi.“ Poté uvedený okresní soud vyzval advokáta oprávněného, zda s ohledem na výše uvedené trvá na vydání pověření k provedení exekuce, anebo zda exekuční návrh bere zpět. Na to advokát oprávněného sdělil okresnímu soudu, že podle jeho informací povinný vlastnil v Ch. označenou bytovou jednotku, která byla posléze vydražena za částku 341.000 Kč, kterou vydražitel zaplatil na účet předmětného exekutora, takže je zřejmé, že z této částky lze též uhradit pohledávku oprávněného. Okresní soud v Ch. poté přistoupil k vydání předmětného usnesení, aniž by reflektoval oprávněným sdělené informace.
Z veřejně publikovaného zdroje >1< vyplývá, že v označené exekuční věci byla dne 28. března 2018 provedena dražba bytu ve vlastnictví povinného v Ch., situovaného v budově, na pozemcích s označeným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na označených pozemcích; z předmětné dražební vyhlášky se také podává, že povinný má být státním příslušníkem Francouzské republiky. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud může určit soud, který má věc projednat a rozhodnout v případě chybějících podmínek místní příslušnosti jen tehdy, jde-li o věc spadající do pravomoci českých soudů. Splnění podmínky pravomoci českých soudů pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. však Nejvyšší soud zkoumá toliko v případě, kdy je mu přímo předložen návrh na určení soudu, který věc projedná a rozhodne, a to společně s žalobou nebo jiným návrhem na zahájení řízení, tj. tehdy, jestliže řízení v dané věci před žádným z českých soudů dosud neprobíhá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.
prosince 2013, sp. zn. 30 Nd 290/2013; všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na http://nsoud.cz). Oproti tomu, jestliže řízení ve věci již probíhá a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit, aniž by sám mohl přezkoumávat, zda je podmínka pravomoci českých soudů v dané věci splněna. Ustanovení § 105 odst. 2 o.
s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jinak řečeno, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.
listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013). Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto určil (§ 11 odst. 3 o. s.
ř.) soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chomutově (též s přihlédnutím k okolnostem, že v době vydání exekučního titulu Krajský soud v Ústí nad Labem při rozhodování vycházel z faktického pobytu povinného na adrese, a že povinný vlastnil v Ch. shora již označenou bytovou jednotku), když s ohledem na požadavek hospodárnosti řízení není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 7. 2018
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu
_______________________________________________________ Poznámky pod čarou jsou v textu odkazovány následovně: >číslo<
1) https://www.exdrazby.cz/index.php?a=s&aa=d&c1=2&i=45365&taa=3&backurl=a=s**p=12* *c1=2**c2=7**taa=3**bextendet=0**psn3[0]=60****pslau1_60[0]=3503****ps2[0]=-1**)