30 Nd 250/2018-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci pozůstalosti po O. S., zemř. dne 10. 12. 2017, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 D 1303/2017, o návrhu zákonné zástupkyně pozůstalé dědičky nezletilé, na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 D 1303/2017 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2017, č. j. 46 D 1303/2017-2, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po shora uvedeném zůstaviteli a jako soudní komisařka byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka Mgr. Daniela Málková. Z podání ze dne 20. 4. 2018, které bylo soudní komisařce doručeno dne 11. 5. 2018, vyplývá, že zákonná zástupkyně shora uvedené pozůstalé dědičky s ohledem na možnost, že se dědického řízení může ujmout Městský soud v Brně či notář v Brně, požádala soudní komisařku „o předání celé záležitosti spojené s dědickým řízením na notářství v Brně“, neboť v současné době nežije s dcerou v České republice, ale v Brně má rodinu a pravidelně tam s dcerou jezdí.
Soudní komisařka předložila spis Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti s tím, že návrh podala zákonná zástupkyně jediné pozůstalé dědičky nezletilé. Podle obsahu spisu nezletilá je jediným dědicem, jehož účast na řízení zatím vyšla najevo. Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1).
Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3). Podle § 99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v § 110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015, nebo ze dne 17. 10. 2017, sp.
zn. 30 Nd 307/2017). V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Městským soudem v Brně, bude vzhledem k bydlišti jediné dědičky hospodárnější a rychlejší. S přihlédnutím k tomu, že delegaci navrhla zákonná zástupkyně zatím jediné dědičky pozůstalostního řízení, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soud v Ústí nad Labem) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Městskému soudu v Brně), návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Brně podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2018
JUDr. Pavel Simon předseda senátu