30 Nd 281/2019-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Víta Bičáka a soudců Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Tomáše Mottla ve věci návrhu Z. V., nar. dne XY, bytem XY, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 150/2008, o opravném prostředku navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2019, č. j. 30 UL 1/2019-7, takto:
I. Řízení o opravném prostředku navrhovatelky se zastavuje. II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení o opravném prostředku.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2019, č. j. 30 UL 1/2019-7, zamítl návrh navrhovatelky datovaný dne 20. 12. 2018, neboť řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 150/2008 bylo pravomocně skončeno a určení lhůty k provedení procesního úkonu přichází v úvahu pouze za předpokladu, že řízení (v němž má být procesní úkon učiněn) trvá.
Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka „stížnost“ datovanou dne 3. 2. 2019. Podle § 174a odst. 9 věty druhé zákona o soudech a soudcích nejsou proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty přípustné opravné prostředky. Tomu, že proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky, tedy ani „stížnost“, odpovídá skutečnost, že funkční příslušnost soudu pro projednání opravného prostředku proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty zákon o soudech a soudcích ani občanský soudní řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Je-li podáno „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu, je Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99). Protože zde není soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku navrhovatelky, Nejvyšší soud řízení o tomto podání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 174a odst. 5 větou druhou a § 174a odst. 8 větou druhou zákona o soudech a soudcích. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 7. 2019
Mgr. Vít Bičák předseda senátu