30 Nd 354/2017-31
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka v právní věci manželů a) Z. T., a b) D. T., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 27 C 188/2016, o návrhu manželky na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 27 C 188/2016 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
V dané věci bylo dne 25. 10. 2016 zahájeno u Okresního soudu v Děčíně řízení o rozvod manželství výše uvedených manželů. Z obsahu spisu vyplývá, že manželka Z. T. podáním doručeným Okresnímu soudu v Děčíně dne 3. 2. 2017 požádala „o přesunutí spisu z důvodu místní nepříslušnosti k Okresnímu soudu v Třebíči“, neboť došlo ke změně trvalého bydliště, kdy jsou oba podle jejích slov bytem, okres T. Navrhovatelka se momentálně zdržuje na adrese v T., její manžel D. T. v N. (srov. podání na č. l. 10). Z podání manželky na č. l. 14 a 19 taktéž vyplývá, že bydlí s dětmi, nemá auto ani dostatek finančních prostředků, a má zdravotní komplikace, a proto žádá „o postoupení (přesunutí) spisu“ k Okresnímu soudu v Třebíči. Okresní soud v Děčíně vyzval manžela, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s návrhem manželky na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Třebíči. Zároveň jej poučil, že nevyjádří-li se ve lhůtě, bude mít soud za to, že s návrhem souhlasí (srov. č. l. 20, 25 a násl.). Z úředního záznamu (z telefonického hovoru) ze dne 15. 8. 2017 založeného ve spise vyplývá, že se manžel k dotazu soudce ohledně návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nikterak nevyjádřil, pouze sdělil doručovací adresu (srov. č. l. 28 a předkládací zprávu Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 9. 2017). Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3). Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015). V dané věci je nepochybné, že projednání řízení o rozvodu manželství před Okresním soudem v Třebíči, bude vzhledem k vzdálenosti místa bydliště manželky od procesního soudu hospodárnější a rychlejší. S přihlédnutím k tomu, že se k navržené delegaci manžel navrhovatelky nikterak nevyjádřil, a to i přes poučení soudu o důsledcích své nečinnosti, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 21. února 2018
JUDr. Pavel Simon předseda senátu