30 Nd 396/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka, ve věci žalobkyně AB 5 B. V., soukromé společnosti s ručením omezeným, se sídlem v Amsterdamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 107XX, v Nizozemském království, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému M. F., t. č. neznámého pobytu, o návrhu na zaplacení 49.021,61 Kč s příslušenstvím, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 246 C 115/2011, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 246 C 115/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Mostě.
Městský soud v Brně ve věci žaloby na zaplacení částky 49.021,61 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 5. 8. 2014, č. j. 246 C 115/2011-51, vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud má věc projednat a rozhodnout.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoby bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Městský soud v Brně zjišťoval bydliště žalovaného, aby mohl určit jeho obecný soud podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. Na adrese v M. uvedené v žalobě se žalovaný nezdržoval (nepřebíral zde zaslané písemnosti). Z centrální evidence obyvatel Městský soud v Brně zjistil, že žalobce je hlášen k trvalému pobytu na adrese M., což je adresa ohlašovny, nejedná se tedy o místo faktického pobytu a bydliště žalovaného podle § 85 o. s. ř. (k výkladu pojmu bydliště, užívaného v o. s. ř., srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.
6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 3436/10). Městský soud v Brně učinil dotazy na manželku žalovaného, jeho matku a otce, na úřad práce a zjišťoval rovněž, zda žalovaný není ve výkonu trestu odnětí svobody. Podařilo se mu pouze zjistit, že žalovaný se podle jeho (nyní již bývalé) manželky dlouhodobě zdržuje v zahraničí, přesná adresa žalovaného však manželce není známa. Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalovaný měl od roku 2000 trvalý pobyt na různých adresách v okrese M., od 14.
5. 2011 je hlášen na ohlašovně v M.
Z výše uvedeného vyplývá, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby ani jeho současné bydliště není známo. Místně příslušný soud nebylo možno určit ani podle dalších ustanovení o. s. ř. (srov. § 86 až 89a o. s. ř.). Nejvyšší soud proto přistoupil k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má od roku 2000 trvalé bydliště hlášené v okrese M., a i v současné době (od roku 2011) je k trvalému pobytu hlášen na ohlašovně v M., Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Mostě.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2015
JUDr. Pavel Simon předseda senátu