30 Nd 420/2019-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalosti po I. M., nar. XY, zemř. 14. 4. 2019, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 D 304/2019, o návrhu syna zůstavitelky J. M. na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 D 304/2019 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 25. 4. 2019, č. j. 12 D 304/2019-4, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po shora uvedené zůstavitelce a jako soudní komisařka byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka JUDr. Marta Javorská. Z podání ze dne 16. 5. 2019, které bylo soudní komisařce doručeno dne 17. 5. 2019, vyplývá, že syn zůstavitelky J. M. požádal soudní komisařku „o převedení předběžného šetření“ k Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Z protokolu o předběžném šetření ze dne 11.
6. 2019, č. j. 31 Cd 1512/2019, sepsaném u Okresního soudu v Novém Jičíně (na základě dožádání soudní komisařky ze dne 17. 5. 2019, č. j. 12 D 304/2019-17) vyplynulo, že všichni dědicové, kteří přichází v úvahu, mají bydliště v XY (č. l. 18). Z toho důvodu také zažádal syn zůstavitelky J. M. o delegaci řízení k Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Soudní komisařka přípisy vyzvala v úvahu přicházející dědičky J. V., bytem v XY, a V. H., bytem v XY, aby se vyjádřily k návrhu na delegaci řízení o pozůstalosti k Okresnímu soudu v Novém Jičíně, přičemž obě vyzvané s delegací souhlasily.
Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3). Podle § 99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.
ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v § 110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.
5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015, nebo ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 30 Nd 307/2017).
V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Okresním soudem v Novém Jičíně bude hospodárnější a rychlejší, a to vzhledem k bydlišti všech v úvahu přicházejících dědiců, jakož i skutečnosti, že se podle protokolu o předběžném šetření v obvodu tohoto soudu nachází byt, který vedle účtu u banky patrně představuje jedinou hodnotnější součást pozůstalosti. Proto Nejvyšší soud, jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Písku) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresnímu soudu v Novém Jičíně), návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2019
Mgr. Vít Bičák předseda senátu