U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci
žalobkyně ADKO s. r. o., se sídlem v Plzni, Slovanská tř. 16, PSČ 326 00,
identifikační číslo osoby 64834093, zastoupené JUDr. Tomášem Tomšíčkem,
advokátem, se sídlem v Plzni – Severním Předměstí, Vlastina 602/23, PSČ 323
00, proti žalované Triglav pojišťovna, a. s., se sídlem v Brně – Brně-městě,
Novobranská 544/1, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 25073958, zastoupené
JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem, se sídlem v Brně, Kobližná
47/19, PSČ 602 00, o zaplacení částky 1,147.620,- Kč s příslušenstvím, vedené
u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 72/2008, o dovolání žalované proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. ledna 2013, č. j. 44 Co
345/2011-269, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro
dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných
ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony -
občanský soudní řád ve znění účinném
od 1. ledna 2013 (dále též jen „o. s. ř.“).
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu trpí vadou, neboť dovolatelka v
dovolání oproti požadavkům stanoveným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a
odst. 2 o. s. ř. neuvedla konkrétně, v čem spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.); otázku hmotného práva, při
jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu, resp. která má být otázkou v rozhodovací praxi dovolacího
soudu dosud nevyřešenou, nevymezila a spokojila se s kritikou správnosti
právního posouzení odvolacího soudu. Neoznačila ostatně ani rozhodnutí
dovolacího soudu a příslušné ustálené judikatorní závěry, od nichž se měl
odvolací soud odchýlit.
Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během
níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula
dne
11. dubna 2013. Jedná se přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v
dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit
přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. října 2013
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu