Nejvyšší soud Usnesení občanské

32 Cdo 214/2019

ze dne 2019-02-25
ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.214.2019.1

32 Cdo 214/2019-193

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem

Gallusem v právní věci žalobkyně JUSTRINON MANAGEMENT a.s., se sídlem v Praze

4, Modřany, U vlečky 1749/4, PSČ 143 00, identifikační číslo osoby 29216842,

zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1,

Letenská 121/8, proti žalované D. F., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr.

Vladimírou Kolaříkovou, advokátkou se sídlem v Děčíně, Masarykovo náměstí 3/3,

o zaplacení 17 047,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně

pod sp. zn. 11 C 64/2016, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v

Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2017, č. j. 17 Co 340/2017-114, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Se zřetelem k době zahájení dovolacího řízení se uplatní pro dovolací řízení –

v souladu s článkem VI přechodného ustanovení části třetí zákona č. 296/2017

Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění

pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve

znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – zákon č. 549/1991 Sb., o

soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „zákon o

soudních poplatcích“). Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích, vzniká podáním

dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je

splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 věta první zákona o soudních

poplatcích). Podle § 9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný

podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti

zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v

délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném

uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném

uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu

byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný

podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v

délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po

marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku

po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před

dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení

zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3). Žalovaná podala dne 11. 12. 2017 dovolání proti v záhlaví označenému usnesení

Krajského soudu v Ústí nad Labem, avšak soudní poplatek za dovolání nezaplatila

a soud prvního stupně jí ho nevyměřil a k jeho zaplacení ji nevyzval. Nejvyšší

soud proto žalovanou usnesením ze dne 31. 1. 2019, č. j. 32 Cdo 214/2019-187,

které jí bylo doručeno dne 4. 2. 2019, vyzval, aby soudní poplatek za dovolání,

který činí podle položky 23 bodu 2. Sazebníku poplatků 4 000 Kč, zaplatila, a

to do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení v kolkových známkách nebo na

účet Nejvyššího soudu. Současně ji poučil o tom, že dovolací řízení bude

zastaveno, nebude-li uvedený soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě

zaplacen. Dovolatelka soudu ve lhůtě stanovené pro zaplacení soudního poplatku

sdělila, že své dovolání vzala podáním ze dne 28. 8. 2018 adresovaným Okresnímu

soudu v Děčíně zpět a souhlasí se zastavením dovolacího řízení, soudní poplatek

za dovolání však ve stanovené lhůtě (ani později) nezaplatila. Vzhledem k tomu, že poplatková povinnost má přednost před podaným zpětvzetím

(k tomu srov. například právní závěry v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2185/2017, jež je veřejnosti k dispozici na webových

stránkách Nejvyššího soudu) a dovolatelka nezaplatila soudní poplatek za

dovolání, dovolací soud řízení o dovolání podle § 9 odst.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst.

3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. 2. 2019

JUDr. Miroslav Gallus

předseda senátu