32 Cdo 3884/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci
žalobkyně GE Money Auto, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a,
PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupené JUDr. Miroslavem
Nyplem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída 15/16, PSČ 500
02, proti žalované J. T., o zaplacení částky 24.987,88 Kč s příslušenstvím,
vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 EC 48/2011, o dovolání
žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2013, č. j. 15
Co 491/2012-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaná podala včasné, jí osobně sepsané dovolání proti v záhlaví označenému
rozsudku Městského soud v Praze, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro
Prahu 4 ze dne 29. června 2011, č. j. 27 EC 48/2011-23, kterým bylo žalované
uloženo zaplatit žalobkyni částku 24.987,88 Kč s úrokem z prodlení. Soud prvního stupně vyzval dovolatelku usnesením ze dne 30. května 2013, č. j. 27 EC 48/2011-51, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolila pro podání dovolání v této
věci zástupcem advokáta a podala jeho prostřednictvím řádné dovolání. Současně
usnesením ze dne 30. května 2013, č. j. 27 EC 48/2011-52, vyzval dovolatelku k
zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dovolatelka požádala o osvobození od
soudních poplatků, na výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení však
nereagovala. Soud prvního stupně ji proto poté, co jí usnesením ze dne 10. září
2013, č. j. 27 EC 48/2011-62, přiznal osvobození od soudních poplatků,
usnesením ze dne 9. října 2013, č. j. 27 EC 48/2011-68, opětovně vyzval ke
splnění podmínky povinného zastoupení ve lhůtě 7 dnů od doručení a současně ji
poučil jak o následcích nesplnění této výzvy, tak o právu žádat, aby jí byl pro
podání dovolání ustanoven na náklady státu zástupce z řad advokátů (podle
relace pošty doručeno 14. října 2013 vhozením do domovní schránky). Nato dovolatelka předložila soudu (podáno na poštu 18. října 2013) listinu s
hlavičkou advokáta Mgr. Jana Paparega, se sídlem v Mostě, J. Seiferta 2179/9,
označenou jako plná moc a datovanou dnem 17. října 2013, v jejímž tištěném
textu je jako zmocnitel uveden P. Ch., a jako zmocněnec Mgr. Jan Paparega,
advokát; oba jmenovaní jsou na listině podepsáni. Pod údajem o zmocniteli je
rukou doplněno jméno a datum narození dovolatelky a pod podpisem P. Ch. je
doplněno její jméno (též rukou) a podpis. Jedná se o tzv. univerzální plnou moc
(neomezenou na konkrétní právní věc), zástupčí oprávnění advokáta však je –
pokud jde o opravné prostředky – uděleno pouze pro podávání řádných opravných
prostředků, tedy nikoliv pro podání dovolání, které je opravným prostředkem
mimořádným. Podle úředního záznamu založeného ve spise na č. l. 72 soud
prvního stupně učinil dne 6. listopadu 2013 telefonický dotaz u označeného
advokáta, který sdělil, že dovolatelku nezná, nikdy ji neviděl a plnou moc k
zastupování mu neudělila. Za těchto okolností nelze předloženou listinu posoudit jako plnou moc, jíž
dovolatelka zmocnila jmenovaného advokáta ke svému zastoupení v dovolacím
řízení. Dovolání sepsané advokátem ostatně též – ke dni tohoto rozhodnutí -
předloženo nebylo. Podle ustanovení § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být
dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat
jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy
(odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má
právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo
vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo
v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2).
Dovolání musí být sepsáno, s
výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo
osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické
vzdělání (odstavec 4). Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §
241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání
podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti
rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení,
který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může
pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek
podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění
je třeba též sepisu dovolání advokátem – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne
27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní
judikatura, sešit č. 6, ročník 2000, pod číslem 64) je podmínkou dovolacího
řízení, jejíž nedostatek je odstranitelný, avšak neodstranění tohoto nedostatku
brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, ovšem kromě usnesení, kterým se
dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006,
veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). Protože ke zhojení nedostatku povinného zastoupení dovolatelky přes řádnou
výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle
ustanovení § 104 odst. 2 ve spojení s § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu