33 Cdo 2033/2024-183
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobkyně MONETA Money Bank, a. s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1 (identifikační číslo osoby 256 72 720), zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, proti žalovanému D. R., zastoupenému JUDr. Oldřichem Nejdlem, advokátem se sídlem v Praze 1, Valentinská 56/11, o zaplacení 209 335,84 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 10 C 11/2022, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 2. 2024, č. j. 22 Co 302/2023-159, t a k t o :
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 15. 2. 2024, č. j. 22 Co 302/2023-159, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud ve Svitavách (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 14. 7. 2022, č. j. 10 C 11/2022-73, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 8. 2022, č. j. 10 C 11/2022-80, schválil smír mezi žalobkyní a (rovněž žalovanou) GDS Sylwia s. r. o., se sídlem v Moravské Třebové, Čs. Armády 93 (identifikační číslo osoby 031 59 752), podle něhož je uvedená společnost povinna zaplatit žalobkyni 209 335,84 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 12 117,41 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 2 863,95 Kč, se smluvními úroky z prodlení ve výši 30% ročně z částky 219 953,25 Kč od 23.
9. 2021 do zaplacení, a nahradit jí náklady řízení ve výši 42 641,20 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. Petra Maška, advokáta. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 209 335,84 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 12 117,41 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 2 863,95 Kč, se smluvními úroky z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 219 953,25 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení ve výši 54 063,60 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění i povinnost druhého z žalovaných.
Žalovaný se proti rozsudku soudu prvního stupně odvolal. Podáním z 30. 3. 2023 doručeným Okresnímu soudu ve Svitavách 13. 4. 2023, a následně i podáním z 14. 11. 2023 doručeným 21. 11. 2023 žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozhodl, že na její místo vstupuje do řízení Bohemia Faktoring, a. s.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 15. 2. 2024, č. j. 22 Co 302/2023-159, rozhodl, že na místo dosavadní žalobkyně MONETA Money Bank, a. s., vstoupí do řízení nová žalobkyně Bohemia Factoring a. s., se sídlem Letenská 121/8, Praha 1 – Malá Strana (identifikační číslo osoby 27242617).
Odvolací soud uvedl, že v průběhu nepravomocně skončeného řízení mezi žalobkyní a žalovaným nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva, které je předmětem tohoto řízení, neboť původní žalobkyně postoupila svou pohledávku, kterou má vůči žalovanému (a o níž v tomto řízení jde), třetí osobě – Bohemia Factoring, a. s. Žalobkyně tuto skutečnost prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 20. 3. 2023 s Bohemia Faktoring a. s. a tato společnost se připojila k návrhu na její vstup do řízení na místo původní žalobkyně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Odvolacímu soudu vytýká, že se při řešení otázky procesního nástupnictví odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neposuzoval-li, zda návrh žalobkyně nepředstavuje zneužití práva ve smyslu ustanovení § 2 o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, či v rovině ústavní nález Ústavního soudu ze dne 9.
2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11), a dále tím, že mu předem nedoručil návrh žalobkyně na postup dle § 107a o. s. ř. a neumožnil mu se k němu vyjádřit, čímž porušil povinnost zajistit účastníkům stejnou možnost k uplatnění jejich práv podle § 18 odst. 1 o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, č. j. 22 Cdo 3607/2013, nebo ze dne 29. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5030/2016). Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle § 238a o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2). Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodu vymezeného v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem (žalovaným) za splnění podmínky jeho advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a). Dovolání je důvodné. V posuzovaném případě odvolací soud dovodil, že jsou splněny předpoklady pro vstup nového účastníka do řízení a rozhodl postupem podle § 211 a § 107a o.
s. ř. tak, že na místo původní žalobkyně MONETA Money Bank, a. s., vstupuje do řízení jako nová žalobkyně Bohemia Factoring a. s., jelikož žalobkyně k návrhu na vstup nového účastníka do řízení připojila smlouvu o postoupení pohledávky a společnost Bohemia Factoring, a. s. deklarovala svůj zájem o vstup do řízení jako nová účastnice na straně žalobce; na tomto základě podanému návrhu vyhověl. Z obsahu spisu se však nepodává, že návrh žalobkyně na vstup nové účastnice do řízení byl žalovanému doručen.
Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013, či ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 32 Cdo 90/2016) platí, že jestliže soud rozhoduje o písemném návrhu žalobce na realizaci procesního nástupnictví podle § 107a o. s.
ř., aniž by návrh doručil žalované straně a umožnil jí se k němu vyjádřit, porušuje povinnost zajistit účastníkům stejnou možnost k uplatnění jejich práv vyplývající z ustanovení § 18 odst. 1 o. s. ř. S přihlédnutím k výše uvedené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu lze uzavřít, že odvolací soud pochybil (odchýlil se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu), neumožnil-li žalovanému, aby se k podanému návrhu na záměnu účastníků vyjádřil, v důsledku čehož žalovaný nemohl tvrdit a doložit důkazy o možném zneužití procesní úpravy (ve smyslu § 2 o.
s. ř.) účelovým postoupením pohledávky. Žalovaný tak nedostal příležitost k uplatnění svých práv. Odvolací soud tak zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nejvyšší soud proto napadené usnesení odvolacího soudu, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.) a věc podle § 243e odst. 2 věty první o. s. ř. vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 část věty za středníkem ve spojení s § 226 odst. 1 o.
s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243g odst. 1 věta druhá, § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2024
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu