33 Cdo 2303/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyň a) M. M. a b) MUDr. J. M., zastoupených JUDr. Petrem Prokopiusem, advokátem se sídlem v Opavě, Lidická 792/17, proti žalovanému JUDr. PhDr. J. S., zastoupenému Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 33, o určení, že žalovaná pohledávka tvoří součást dědictví po zemř. B. M., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 215 EC 288/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. prosince 2014, č. j. 19 Co 661/2014-151, takto:
Dovolání se odmítá.
Shora uvedeným usnesením krajský soud odmítl podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. pro nepřípustnost odvolání žalovaného proti usnesení ze dne 1. října 2014, č. j. 215 EC 288/2011-144, jímž Městský soud v Brně vyloučil k samostatnému projednání rozšíření návrhu ze dne 21. 5. 2014, aby bylo určeno, že žalovaná pohledávka tvoří součást dědictví po B. M., zemřelému 6. 3. 2008, (§ 112 odst. 2 o. s. ř.). Proti usnesení Krajského soudu v Brně podal žalovaný dovolání, jež má z blíže rozvedených důvodů za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (článek II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“). Dovolání žalovaného není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2014, sp. zn. 25 Cdo 3612/2013, které obstálo i v ústavní rovině - ústavní stížnost proti němu podaná byla usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 1301/2014, odmítnuta). O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. června 2015
JUDr. Václav Duda předseda senátu