33 Cdo 2421/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně H. H., zastoupené JUDr. A. D., advokátem proti žalovanému J. H., zastoupenému Mgr. R. S., advokátem o zaplacení částky 57.513,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 14 C 243/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. října 2006, č. j. 14 Co 452/2006-62, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 4. září 2006, č. j. 14 C 243/2005-56, odmítl pro opožděnost odpor podaný žalovaným proti platebnímu rozkazu Okresního soudu Plzeň - město ze dne 27. října 2005, č. j. 14 C 243/2005-27. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. října 2006, č. j. 14 Co 452/2006-62, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) však dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je upravena v § 237 až 239 o. s. ř.; ze žádného z těchto ustanovení ovšem nevyplývá, že by dovolání bylo přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost. K obdobnému závěru již dovolací soud dospěl ve svém usnesení ze dne 22. ledna 2002, sp. zn. 25 Cdo 2059/2001, uveřejněném v časopise Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod C 986/2002. Dovolacímu soudu tedy nezbylo, než dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítnout.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. června 2007
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu