33 Cdo 2555/2025-590
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně Career Partner, s. r. o., se sídlem v Praze 5, Na Hvížďalce 1666/8 (identifikační číslo osoby 273 60 903), zastoupené Mgr. Ing. Robertem Bochníčkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Americká 489/33, proti žalované ppm factum a. s., se sídlem v Rudné, K Vypichu 1087 (identifikační číslo osoby 278 83 299), zastoupené JUDr. Jindřichem Vítkem, PhD., se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, o zaplacení 225 806 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 16 C 156/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2025, č. j. 23 Co 279/2023-541,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Praha – západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 7. 8. 2023, č. j. 16 C 156/2017-381, ve spojení s opravným usnesením ze dne 23. 10. 2023, č. j. 16 C 156/2017-393, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 295 389 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 23. 5. 2017 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2024, č. j. 23 Co 279/2023-449, rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu částky 69 583 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 23.
5. 2017 do zaplacení potvrdil a Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 18. 12. 2024, č. j. 33 Cdo 2635/2024-501, dovolání proti této části rozsudku odvolacího soudu odmítl; ve zbývajícím rozsahu rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Rozsudkem ze dne 22. 4. 2025, č. j. 23 Co 279/2023-541, Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v rozsahu částky 225 806 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 23. 5.
2017 do zaplacení a v nákladovém výroku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 31. 7. 2025 blanketní dovolání, které ve lhůtě pro podání dovolání nedoplnila. Podle § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V posuzovaném případě byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2025, č. j. 23 Co 279/2023-541, advokátovi Mgr. Ing. Robertu Bochníčkovi, který žalobkyni zastupoval na základě plné moci z 20. 5. 2017, doručen dne 2. 6. 2025. Dovolání, které proti tomuto rozsudku podala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne 31. 7. 2025, trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, konkrétně neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a postrádá rovněž vymezení důvodu dovolání (jednalo se o tzv. blanketní dovolání). O chybějící obligatorní údaje nebylo dovolání ve lhůtě k podání dovolání doplněno (lhůta k podání dovolání skončila 4. 8. 2025) a vady dovolání se staly neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 738/2001).
Skutečnost, že zástupce žalobkyně dovolání doručené soudu prvního stupně dne 31. 7. 2025 označil jako „blanketní“ a uvedl, že „jej doplní do 8. 8. 2025 z důvodu čerpání své plánované dovolené“ a dne 7. 8. 2025 soudu prvního stupně skutečně doručil odůvodnění dovolání, je za dané procesní situace irelevantní. Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 10. 2025
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu