33 Cdo 2981/2024-260
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně NEMOROS s.r.o., se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24 (identifikační číslo 277 75 992), zastoupené Mgr. Petrem Pulcerem, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 3117/61, proti žalované M. S., zastoupené JUDr. Evou Chromcovou Burešovou, advokátkou, se sídlem v Prostějově, Floriána Nováka 5267/3, o 956 630,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 16 C 104/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2024, č. j. 8 Co 29/2024-232, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 370 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Petra Pulcera, advokáta.
V záhlaví specifikovaným rozhodnutím potvrdil Krajský soud v Ostravě rozsudek ze dne 18. 8. 2023, č. j. 16 C 104/2019-192, jímž Okresní soud v Karviné uložil žalované zaplatit žalobkyni 956 630,42 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání, kterým žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu, dovolací soud odmítl (§ 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), neboť nevymezuje, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), ani důvod dovolání (§ 241a odst. 1, 3 o. s. ř.). O tyto náležitosti již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tyto vady nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam taxativně vyjmenovaných hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. nebo jeho část. Jinak vyjádřeno, z obsahu dovolání musí být patrné, zda jde (má jít) o některý ze čtyř v úvahu přicházejících případů, kdy napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, 1/ při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo 2/ která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo 3/ která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo 4/ má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.
5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2326/2013, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II ÚS 2716/13, a ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14 ). Dovolatel je tak povinen uvést, v řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Důvod dovolání, jímž může být jen nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem, se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá jeho nesprávnost (srov. § 241a odst. 1, 3 o. s. ř.).
Žalovaná v dovolání jen cituje ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti; otázky hmotného nebo procesního práva, jejichž posouzení odvolacím soudem pokládá za nesprávné a které by měly být předmětem dovolacího přezkumu, nevymezila. Námitka porušení práva na spravedlivý proces postrádá konkrétní argumentaci, jíž by se mohl dovolací soud zabývat.
S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud – za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o dovolání ve lhůtě přiměřené pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti – již samostatně otomto návrhu nerozhodoval.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně co jí ukládá pravomocné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 7. 11. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu