33 Cdo 486/2017-292
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce R. H., zastoupeného Mgr. Ing. Hanou Fojtovou, advokátkou se sídlem Uherské Hradiště, Masarykovo náměstí 329, proti žalovanému O. P., zastoupenému Mgr. Monikou Coufalovou, advokátkou se sídlem Brno, Bohunická 517/55, o zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 204 C 29/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 20. 9. 2016, č. j. 60 Co 183/2016-255, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalovaného O. P. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 20. 9. 2016, č. j. 60 Co 183/2016-255, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající žalovanému O. P. povinnost zaplatit společně a nerozdílně s žalovaným M. K. žalobci 400.000 Kč se 7,75 % p. a. úrokem z prodlení od 8. 3. 2011 do zaplacení; změnil jej ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným O. P. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému M. K. nabyl samostatně právní moci). Dovolání, jímž žalovaný napadl rozsudek odvolacího soudu, není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 29. 9. 2017 (srovnej čl. II. bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“), přípustné. Dovolací soud nesdílí přesvědčení žalovaného, že se odvolací soud při výkladu ustanovení § 205a písm. b/ o. s. ř. odchýlil od rozsudku ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1681/2004, v němž se Nejvyšší soud zabýval výjimkou ze zákazu uplatňování skutkových a důkazních novot podle ustanovení § 205a odst. 1 písm. d/ občanského soudního řádu, ve znění účinném v době vydání odkazovaného rozhodnutí. Dovolací soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2017
JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu