33 Cdo 954/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci
žalobkyně V. G., proti žalovaným 1) K. veřejná obchodní společnost „v
likvidaci“, 2) K. K. a 3) K. K., zastoupeným advokátem, o zaplacení 6.531,- EUR
s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 C 329/2002,
o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.
listopadu 2006, č. j. 57 Co 551/2006-159, takto :
V dovolacím řízení bude na místo zemřelé žalobkyně V. G. pokračováno se Z. K.,
A. G., a Z. S.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. listopadu 2006, č.
j. 57 Co 551/2006-159, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze
dne 27. března 2006, č. j. 60 C 329/2002-133, podala žalobkyně dovolání.
Po podání dovolání, dne 20. listopadu 2007, žalobkyně zemřela. Usnesením
Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. října 2008, č. j. 15 D 1622/2007-50,
které nabylo právní moci 11. listopadu 2008, bylo řízení o dědictví po
žalobkyni zastaveno podle § 175h odst. 2 zákona č. 63/1969 Sb., občanského
soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). V rámci předběžného
šetření bylo zjištěno, že jako dědici připadají v úvahu pozůstalá dcera Z. K.,
s dědickým podílem ve výši 1/2, pozůstalý vnuk A. G., a pozůstalá vnučka Z.
S., každý s dědickými podíly po 1/4.
Podle § 107 odst. 1 věty první o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení
řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně
skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Podle §
107 odst. 2 o. s. ř. jestliže ztratí způsobilost být účastníkem řízení fyzická
osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem,
nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle
výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.
V rozsudku ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 21 Cdo 857/2004, publikovaném v
časopise Soudní judikatura pod označením SJ 4/2005, Nejvyšší soud formuloval a
odůvodnil závěr, že z pravomocného usnesení o zastavení řízení o dědictví
vydaného podle § 175h o. s. ř. soud v jiném řízení vychází, jen nebude-li
zjištěno, že zůstavitel ve skutečnosti zanechal majetek vyšší než nepatrné
hodnoty; v takovém případě nemůže být řízení zastaveno podle § 107 odst. 5 o.
s. ř. z důvodu, že zemřelý účastník nemá žádného právního nástupce. Zastaví-li
totiž soud pravomocným usnesením řízení o dědictví podle § 175h o. s. ř., není
tím pro účely jiného řízení ještě závazně stanoveno, že zůstavitel nezanechal
majetek nebo že zanechal majetek jen nepatrné hodnoty.
V případě, že pravomocné usnesení, kterým bylo řízení o dědictví skončeno, není
pro účastníka jiného řízení závazné, nic soudu nebrání, aby pro účely tohoto
jiného řízení objasnil, jaký majetek, popřípadě v jaké ceně zůstavitel zanechal
a komu svědčí (ze zákona nebo na základě závěti, popřípadě z obou těchto
důvodů) dědické právo po zůstaviteli, a aby z tohoto zjištění učinil
odpovídající závěry, mimo jiné o tom, zda má být řízení podle § 107 odst. 5 o.
s. ř. zastaveno nebo zda v něm může být pokračováno a s kým.
V řízení o dovolání žalobkyně, pro něž není usnesení ze dne 13. října 2008, č.
j. 15 D 1622/2007-50, závazné, a kterým Okresní soud v Novém Jičíně dědické
řízení pro nepatrný majetek zastavil podle § 175h odst. 2 o. s. ř., nebylo
důvodu odchylovat se od výše prezentovaného právního názoru. Jelikož předmětem
řízení je pohledávka zemřelé V. G. za žalovanými ve výši 6.531,- EUR s
příslušenstvím, tedy pohledávka vyšší než nepatrné hodnoty, a jako dědici po
zemřelé žalobkyni V. G. přicházejí v úvahu Z. K., A. G. a Z. S. (jak se
podává z obsahu spisu Okresního soudu v Novém Jičíně, sp. zn. 15 D 1622/2007),
přičemž povaha věci umožňuje, aby v dovolacím řízení bylo pokračováno, dovolací
soud rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve
spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř., jak vyplývá z výroku tohoto usnesení.
Podle § 107 odst. 4 o. s. ř. ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního
účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do
řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2009
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu
rozhodnuto o nákladech řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího
řízení.
Původní žalobkyně V. G. po podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu
zemřela. Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. dubna 2009, č. j. 33 Cdo
954/2009-209, rozhodl, že na místo zemřelé žalobkyně bude v dovolacím řízení
pokračováno se Z. K., A. G. a Z. S., kteří podáními ze dne 22. 5. 2009 a 1. 6.
2009 vzali dovolání v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že v řízením zahájeném
V. G. nehodlají pokračovat.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zpět,
dovolací soud řízení zastaví. Protože nastala situace předvídaná uvedeným
ustanovením, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. června 2009
JUDr. Blanka M o u d r á , v. r.
předsedkyně senátu