MSPH 78 INS 22963/2020
206 ICm
1648/2021
33 ICdo 123/2025-324
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců
JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) M. D., b) V.
D., c) I. D., žalobci b) a c) zastoupeni Mgr. Bc. Radkem Tupcem, advokátem se
sídlem v Praze, Chlumčanského 497/5, PSČ 180 00, proti žalované saluka v.o.s.,
se sídlem v Pardubicích, Zelené Předměstí, Masarykovo nám. 2655, PSČ 530 22,
IČO 25995243, jako insolvenčního správce dlužníka Energy Option s.r.o., se
sídlem v Praze 9, Kyje, Chlumecká 1677, PSČ 198 00, IČO 04626729, zastoupené
Mgr. Kateřinou Goldsteinovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Lesní 504/36, PSČ
460 14, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované LEXICO, a.s., se
sídlem v Olomouci – Nová Ulice, Legionářská 1319/10, PSČ 779 00, IČO 25856235,
zastoupené Mgr. Lucií Dufkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci,
Wittgensteinova 1217/2b, PSČ 779 00, o vyloučení majetku z majetkové podstaty,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 206 ICm 1648/2021 jako incidenční
spor v insolvenční věci dlužníka Energy Option s.r.o. vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. MSPH 78 INS 22963/2020, o dovolání žalobců b) a c) proti
rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025, č. j. 206 ICm 1648/2021,
102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS 22963/2020), takto:
I. Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025, č. j.
206 ICm 1648/2021, 102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS 22963/2020), v rozsahu
první věty výroku pod bodem I se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání
podaném v této věci.
II. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze
dne 11. 3. 2025, č. j. 206 ICm 1648/2021, 102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS
22963/2020) v rozsahu druhé věty výroku pod bodem I a v rozsahu výroků pod body
II a III se zamítá.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 5. 2024, č. j. 206 ICm
1648/2021-211 (MSPH 78 INS 22963/2020) zamítl žalobu s návrhem na vyloučení
majetku sepsaného v majetkové podstatě dlužníka Energy Option s.r.o., IČO
04626729, v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
MSPH 78 INS 22963/2020, a to pozemku parc. č. XY a pozemku parc. č. XY, jehož
součástí je stavba č. p. XY, to vše v k. ú. XY, obec XY (výrok pod bodem I), a
rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II až V).
K odvolání žalobců a žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11.
3. 2025, č. j. 206 ICm 1648/2021, 102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS
22963/2020), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I a
změnil tento rozsudek ve výrocích pod body II až V jen tak, že se povinnost
žalobců k náhradě nákladů řízení stanoví společně a nerozdílně všem žalobcům
(výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky pod
body II a III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci b) a c) dovolání. Podáním ze dne 4. 8. 2025 žalobci b) a c) navrhli, aby Nejvyšší soud odložil
právní moc rozsudku odvolacího soudu v části výroku pod bodem I, v níž byl
potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I, jímž byla
zamítnuta žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty. Dále navrhli, aby
Nejvyšší soud odložil vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu ve výrocích pod
body II a III o náhradě nákladů řízení a vykonatelnost rozsudku soudu prvního
stupně ve výrocích pod body II a III o náhradě nákladů řízení ve znění po
jejich změně podle části výroku pod bodem I rozsudku odvolacího soudu. Žalobci b) a c) svůj návrh na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího
soudu odůvodnili tím, že pravomocné zamítnutí žaloby o vyloučení rodinného domu
z majetkové podstaty dlužníka Energie Option s.r.o. umožnilo pokračování v
řízeních o žalobách na určení pohledávek popřených insolvenčním správcem co do
pravosti, výše i pořadí, o kterých věřitelé tvrdí, že jsou zajištěny právě
rodinným domem. Tímto zajištěním je zástavní právo zřízené dlužníkem. Pro
způsob posouzení existence zajištění pak bude samozřejmě základní otázkou, zda
zástavní právo zřídil vlastník, či nevlastník. Insolvenční soud bude za
nynějšího stavu vycházet z toho, že dlužník byl vlastníkem. Insolvenční správce
se dále již neúspěšně pokusil rodinný dům zpeněžit v dražbě, přičemž dovolatel
V. D. stále doufá, že by v rodinném domě mohl zase jednou žít. Obecně pak
právní mocí zamítnutí žaloby o vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty
dlužníka z právního hlediska končí důvody, jak a proč by se měli dovolatelé v
insolvenčním řízení dlužníka jakkoliv dále angažovat a úspěšně bránit svoje
práva. S ohledem na výše uvedené tak dovolatelé považují za zřejmé, že právní
mocí zamítnutí žaloby o vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužníka
jsou závažně ohroženi na svých právech. Podle § 243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud i bez návrhu odložit
právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých
právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Poměřováno důvody uváděnými dovolateli a kritérii nastavenými pro
odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu především v
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017,
uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020,
uveřejněném pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek., jsou
splněny předpoklady pro odklad právní moci, neboť žalobci jsou závažně ohroženi
ve svých právech a odklad právní moci se nedotkne jiných osob, než účastníků
řízení [srov. obdobně důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, podle něhož nejsou věřitelé insolvenčního dlužníka
(poměřováno teleologickým výkladem ustanovení § 243 písm. b) o. s. ř.)] „jinými
osobami“, jejichž právních poměrů by se odklad právní moci dotkl. Nejvyšší soud
proto návrhu na odklad vyhověl a podle § 243 písm.
b) o. s. ř. a § 242 odst. 2
písm. b) o. s. ř. [podle § 91 odst. 2 o. s. ř. a § 1116 zákona č. 89/2012 Sb.,
občanského zákoníku, jsou všichni žalobci jsou nerozlučnými společníky, přičemž
žalobce a) se v důsledku zrušení konkursu na jeho majetek, k čemuž došlo
usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2025, č. j. MSPH 57 INS
12525/2022-B-32, jež bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 11. 8. 2025,
stal opět účastníkem řízení] odložil právní moc napadeného rozhodnutí v rozsahu
první věty výroku rozsudku odvolacího soudu pod bodem I. Nejvyšší soud však zamítl návrh na odklad vykonatelnosti výroků
odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, resp. o náhradě nákladů odvolacího
řízení, neboť v tomto rozsahu žalobci b) a c) netvrdí ničeho o tom, že by jim
neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila závažná újma a taková
skutečnost se nepodává ani ze spisu. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.