MSPH 78 INS 22963/2020 206 ICm 1648/2021 33 ICdo 123/2025-324
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) M. D., b) V. D., c) I. D., žalobci b) a c) zastoupeni Mgr. Bc. Radkem Tupcem, advokátem se sídlem v Praze, Chlumčanského 497/5, PSČ 180 00, proti žalované saluka v.o.s., se sídlem v Pardubicích, Zelené Předměstí, Masarykovo nám. 2655, PSČ 530 22, IČO 25995243, jako insolvenčního správce dlužníka Energy Option s.r.o., se sídlem v Praze 9, Kyje, Chlumecká 1677, PSČ 198 00, IČO 04626729, zastoupené Mgr. Kateřinou Goldsteinovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Lesní 504/36, PSČ 460 14, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované LEXICO, a.s., se sídlem v Olomouci – Nová Ulice, Legionářská 1319/10, PSČ 779 00, IČO 25856235, zastoupené Mgr. Lucií Dufkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Wittgensteinova 1217/2b, PSČ 779 00, o vyloučení majetku z majetkové podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 206 ICm 1648/2021 jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Energy Option s.r.o. vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 78 INS 22963/2020, o dovolání žalobců b) a c) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025, č. j. 206 ICm 1648/2021, 102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS 22963/2020), takto:
I. Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025, č. j. 206 ICm 1648/2021, 102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS 22963/2020), v rozsahu první věty výroku pod bodem I se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. II. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025, č. j. 206 ICm 1648/2021, 102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS 22963/2020) v rozsahu druhé věty výroku pod bodem I a v rozsahu výroků pod body II a III se zamítá.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 5. 2024, č. j. 206 ICm 1648/2021-211 (MSPH 78 INS 22963/2020) zamítl žalobu s návrhem na vyloučení majetku sepsaného v majetkové podstatě dlužníka Energy Option s.r.o., IČO 04626729, v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 78 INS 22963/2020, a to pozemku parc. č. XY a pozemku parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, to vše v k. ú. XY, obec XY (výrok pod bodem I), a
rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II až V). K odvolání žalobců a žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 3. 2025, č. j. 206 ICm 1648/2021, 102 VSPH 602/2024-278 (MSPH 78 INS 22963/2020), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I a změnil tento rozsudek ve výrocích pod body II až V jen tak, že se povinnost žalobců k náhradě nákladů řízení stanoví společně a nerozdílně všem žalobcům (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky pod body II a III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci b) a c) dovolání. Podáním ze dne 4. 8. 2025 žalobci b) a c) navrhli, aby Nejvyšší soud odložil právní moc rozsudku odvolacího soudu v části výroku pod bodem I, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I, jímž byla zamítnuta žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty. Dále navrhli, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu ve výrocích pod body II a III o náhradě nákladů řízení a vykonatelnost rozsudku soudu prvního stupně ve výrocích pod body II a III o náhradě nákladů řízení ve znění po jejich změně podle části výroku pod bodem I rozsudku odvolacího soudu.
Žalobci b) a c) svůj návrh na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu odůvodnili tím, že pravomocné zamítnutí žaloby o vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužníka Energie Option s.r.o. umožnilo pokračování v řízeních o žalobách na určení pohledávek popřených insolvenčním správcem co do pravosti, výše i pořadí, o kterých věřitelé tvrdí, že jsou zajištěny právě rodinným domem. Tímto zajištěním je zástavní právo zřízené dlužníkem. Pro způsob posouzení existence zajištění pak bude samozřejmě základní otázkou, zda zástavní právo zřídil vlastník, či nevlastník.
Insolvenční soud bude za nynějšího stavu vycházet z toho, že dlužník byl vlastníkem. Insolvenční správce se dále již neúspěšně pokusil rodinný dům zpeněžit v dražbě, přičemž dovolatel
V. D. stále doufá, že by v rodinném domě mohl zase jednou žít. Obecně pak právní mocí zamítnutí žaloby o vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužníka z právního hlediska končí důvody, jak a proč by se měli dovolatelé v insolvenčním řízení dlužníka jakkoliv dále angažovat a úspěšně bránit svoje práva. S ohledem na výše uvedené tak dovolatelé považují za zřejmé, že právní mocí zamítnutí žaloby o vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužníka jsou závažně ohroženi na svých právech.
Podle § 243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Poměřováno důvody uváděnými dovolateli a kritérii nastavenými pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu především v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.
2. 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněném pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek., jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci, neboť žalobci jsou závažně ohroženi ve svých právech a odklad právní moci se nedotkne jiných osob, než účastníků řízení [srov. obdobně důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, podle něhož nejsou věřitelé insolvenčního dlužníka (poměřováno teleologickým výkladem ustanovení § 243 písm. b) o. s. ř.)] „jinými osobami“, jejichž právních poměrů by se odklad právní moci dotkl.
Nejvyšší soud proto návrhu na odklad vyhověl a podle § 243 písm.
b) o. s. ř. a § 242 odst. 2 písm. b) o. s. ř. [podle § 91 odst. 2 o. s. ř. a § 1116 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jsou všichni žalobci jsou nerozlučnými společníky, přičemž žalobce a) se v důsledku zrušení konkursu na jeho majetek, k čemuž došlo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2025, č. j. MSPH 57 INS 12525/2022-B-32, jež bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 11. 8. 2025, stal opět účastníkem řízení] odložil právní moc napadeného rozhodnutí v rozsahu první věty výroku rozsudku odvolacího soudu pod bodem I. Nejvyšší soud však zamítl návrh na odklad vykonatelnosti výroků odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, resp. o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť v tomto rozsahu žalobci b) a c) netvrdí ničeho o tom, že by jim neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila závažná újma a taková skutečnost se nepodává ani ze spisu.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.