NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 33 Nd 364/2011-268
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně SOLVE ONE LTD., se sídlem v Londýně W1G 9QR, Suite B, 29 Harley Street, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, společnosti č. 7074315, zapsané v Registrar of Companies od England and Wales, zastoupeného Mgr. Davidem Metelkou, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 875/275, proti žalované DEMONTA Trade SE, evropské společnosti, se sídlem v Brně, Železná 16, č.p. 492, identifikační číslo 63494671, zastoupené JUDr. Milanem Kružíkem, CSc., advokátem se sídlem v Brně, Příkop 2a, o zaplacení částky 18,723.062,11 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 282/2005, o návrhu na vyloučení soudců Nejvyššího soudu, t a k t o :
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. H. G., JUDr. M. G. a JUDr. P. P. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 4222/2010.
V řízení o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. července 2010, č. j. 47 Co 234/2009-242, podáním ze dne 28. 11. 2011 navrhla žalobkyně, aby soudci Nejvyššího soudu JUDr. H. G., JUDr. M. G. a JUDr. P. P. byli vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Návrh na jejich vyloučení odůvodnila žalobkyně tím, že dne 20. 9. 2010 podala žalovaná dovolání proti shora citovanému rozsudku krajského soudu, s nímž spojila žádost o odklad jeho vykonatelnosti. Návrh odůvodnila tvrzením, že „plnění dle exekučního titulu by vedlo k provedení úhrady do zahraničí s prakticky nulovou možností získání poskytnutého plnění zpět v případě zrušení dovoláním napadeného rozhodnutí. Usnesením ze dne 1. června 2011, č. j. 32 Cdo 4222/2010-266, Nejvyšší soud v senátě složeném ze soudců JUDr. H. G., JUDr. M. G. a JUDr. P. P. odložil vykonatelnost napadeného rozsudku odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání. Uzavřel, že „neprodleným výkonem rozhodnutí odvolacího soudu by mohla být žalované způsobena újma na jejích právech“. Podle názoru žalobkyně bylo rozhodnutí vydáno na základě blíže neodůvodněného a neprokázaného návrhu žalované, přičemž ze samotného rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti nevyplývají jakékoliv konkrétní důvody nasvědčující mimořádnosti věci. To nezbytně zakládá pochybnost o nepodjatosti členů senátu 32 Cdo, který dané rozhodnutí vydal. Námitku podjatosti má za včasnou, neboť o důvodu vyloučení rozhodujících soudců se dozvěděla až v souvislosti s doručováním usnesení o odkladu vykonatelnosti, přičemž se zřetelem k tomu, že nebyla poučena o možnosti vyjádřit se k osobám soudců, není omezena 15ti denní lhůtou podle § 15a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). S tímto odůvodněním žalobkyně navrhla, aby soudci JUDr. H. G., JUDr. M. G. a JUDr. P. P. byli vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 4222/2010. Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 15 odst. 1 věta prvá, § 14 odst. 1 a § 14 odst. 4 o. s. ř.). Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu platného pro rok 2010 má věc sp. zn. 32 Cdo 4222/2010 projednat a rozhodnout senát 32 Cdo, jehož členy jsou JUDr. H. G., JUDr. M. G. a JUDr. P. P. Všichni uvedení soudci v písemných vyjádřeních shodně uvedli, že nemají žádný vztah k věci, účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by uvedení soudci Nejvyššího soudu byli jakýmkoli způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům, nebyly v daném případě zjištěny. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb.). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout, v souladu se zákonem, nezaujatě a spravedlivě a protože v posuzované věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl příslušný (jiný) senát Nejvyššího soudu podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci senátu 32 Cdo Nejvyššího soudu JUDr. H. G., JUDr. M. G. a JUDr. P. P., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 4222/2010. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. prosince 2011
JUDr. Václav D u d a, v. r. předseda senátu