Osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, se vztahuje na všechny typy soudních řízení upravené
v soudním řádu správním.
Osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, se vztahuje na všechny typy soudních řízení upravené
v soudním řádu správním.
[10] Právní předpisy rozlišují osvobození
od soudních poplatků věcné, osobní a individuální. V případě osvobození věcného považoval zákonodárce za vhodné a spravedlivé
vyjmout z poplatkové povinnosti některá řízení jako celek. Příkladem je rovněž interpretovaný § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích, podle něhož se od poplatku
osvobozují řízení ve věcech „důchodového
pojištění (zabezpečení), příplatku k důchodu, zvláštního příspěvku k důchodu, nemocenského pojištění, státní sociální podpory,
pojistného na veřejné zdravotní pojištění, sociální péče, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek“.
S B Í R K A RO Z H O D N U T Í N S S 2 / 2 015
[11] Text interpretovaného § 11 odst. 1
písm. b) zákona o soudních poplatcích sám
o sobě nesvědčí výkladu, podle něhož jsou od
soudního poplatku osvobozeny jen žaloby
proti správnímu rozhodnutí, nikoliv jiné typy
žalob (žaloba proti nečinnosti nebo žaloba
zásahová). Zákon hovoří o „řízeních“ v dále
uvedených věcech, aniž by hovořil o řízeních
o žalobách „proti rozhodnutím“ týkajících se
dále uvedených věcí. Samotný termín „věc“,
použitý v § 11 odst. 1 písm. b), připouští jednak výklad restriktivní, jednak výklad doslovný (adekvátní). Odpověď na otázku, zda má
být použit restriktivní či adekvátní výklad,
přitom závisí na účelu vykládané normy a jejím kontextu.
[12] Restriktivní výklad pojmu „věc“ zaujala judikatura v případě § 31 odst. 2 s. ř. s.,
který zakotvuje výjimku ze zásady senátního
rozhodování ve správním soudnictví. Podle
§ 31 odst. 2 s. ř. s. „[v]e věcech důchodového
pojištění, úrazového pojištění, nemocenského pojištění, uchazečů o zaměstnání a jejich
podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci podle předpisů o zaměstnanosti,
sociální péče, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, ve věcech přestupků, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním
vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit
území, rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění
cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince,
jakož i v dalších věcech, v nichž tak stanoví
zvláštní zákon, rozhoduje specializovaný
samosoudce“. Judikatura NSS (srov. rozsudky
ze dne 28. 12. 2011, čj. 7 Ans 9/2011-106, a ze
dne 22. 11. 2011, čj. 1 Ans 10/2011-86) dovodila, že v § 31 odst. 2 uvedené okruhy řízení
dopadají pouze na žaloby proti rozhodnutí
správního orgánu, nikoli na řízení o žalobě
na ochranu proti nečinnosti správního orgánu nebo o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem.
[12] Restriktivní výklad pojmu „věc“ zaujala judikatura v případě § 31 odst. 2 s. ř. s.,
který zakotvuje výjimku ze zásady senátního
rozhodování ve správním soudnictví. Podle
§ 31 odst. 2 s. ř. s. „[v]e věcech důchodového
pojištění, úrazového pojištění, nemocenského pojištění, uchazečů o zaměstnání a jejich
podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci podle předpisů o zaměstnanosti,
sociální péče, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, ve věcech přestupků, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním
vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit
území, rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění
cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince,
jakož i v dalších věcech, v nichž tak stanoví
zvláštní zákon, rozhoduje specializovaný
samosoudce“. Judikatura NSS (srov. rozsudky
ze dne 28. 12. 2011, čj. 7 Ans 9/2011-106, a ze
dne 22. 11. 2011, čj. 1 Ans 10/2011-86) dovodila, že v § 31 odst. 2 uvedené okruhy řízení
dopadají pouze na žaloby proti rozhodnutí
správního orgánu, nikoli na řízení o žalobě
na ochranu proti nečinnosti správního orgánu nebo o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem.
[13] Jak judikatura k výkladu § 31 odst. 2
s. ř. s. opakovaně uvedla, smysl a účel pravidla
senátního rozhodování a výjimky z něj je zřejmý. Pro většinu typů věcí řešených krajskými
soudy ve správním soudnictví má zákonodár-
ce za to, že mají být rozhodovány kolegiálně,
tedy senátem složeným ze tří soudců. Takové
obsazení soudu je vhodné zejména s ohledem na obecnou typovou obtížnost a závažnost projednávaných věcí. I proto judikatura
výjimku obsaženou v § 31 odst. 2 s. ř. s., kdy
má být věc projednávána samosoudcem, interpretuje restriktivně, tj. vztahuje ji pouze
na jeden ze tří typů žalob před krajským soudem, a sice na žalobu proti rozhodnutí správního orgánu (takto např. shora citovaný rozsudek čj. 7 Ans 9/2011-106). Judikatura NSS
zde vychází z premisy, že v případě nečinnostní nebo zásahové žaloby je předmětem
řízení nečinnost nebo zásah správního orgánu, nikoliv „věc“, od níž se nečinnost nebo zásah odvíjí. Opačný přístup, tj. že určující není
nečinnost či zásah, by podle této judikatury
obecně vylučoval např. projednávání žalob
na ochranu proti nečinnosti správního orgánu v „soukromoprávních věcech“; ty přitom
správní soudy běžně projednávají a rozhodují (takto cit. rozsudek čj. 1 Ans 10/2011-86,
bod 14).
[14] Tyto ve své podstatě „jurisdikční“
důvody, které vedly Nejvyšší správní soud
k restriktivnímu výkladu pojmu „věc“ v soudním řádu správním, se však zcela míjí se smyslem a účelem § 11 odst. 1 písm. b) zákona
o soudních poplatcích. Při výkladu tohoto zákona je třeba z dále uvedených důvodů volit
výklad adekvátní.
[14] Tyto ve své podstatě „jurisdikční“
důvody, které vedly Nejvyšší správní soud
k restriktivnímu výkladu pojmu „věc“ v soudním řádu správním, se však zcela míjí se smyslem a účelem § 11 odst. 1 písm. b) zákona
o soudních poplatcích. Při výkladu tohoto zákona je třeba z dále uvedených důvodů volit
výklad adekvátní.
[15] Funkcí soudního poplatku je obecně
především regulace počtu podávaných návrhů. Současně se navrhovatel do jisté míry podílí na nákladech, které svým návrhem v justičním aparátu vyvolává (srov. např. usnesení
rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010,
čj. 1 As 23/2009-95, č. 2163/2011 Sb. NSS). Zákonodárce zakotvuje věcné osvobození od
soudního poplatku obvykle proto, že by
soudní poplatek tyto funkce neplnil. Bude tomu tak třebas pro povahu nebo význam těchto věcí, což je příklad věcného osvobození ve
věcech volebních podle § 11 odst. 1 písm. i).
Zde zákon vychází z teze, že navrhovatel
svým postupem v podstatě chrání celospolečenský zájem na řádném průběhu a výsledku
voleb. Není v zájmu společnosti, aby byl navr-
hovatel jakkoliv omezován ve svém právu napadnout např. výsledek voleb, a tím přispět
k ochraně demokratického procesu, na kterém je založen právní stát. Regulační funkce
soudního poplatku by tedy byla v těchto případech v rozporu se smyslem volební žaloby.
[16] Vedle toho stojí důvody na straně žalobců. Tyto sociální aspekty, jejichž příkladem
je nyní interpretovaný § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích, vycházejí
z obecného předpokladu, že v případě řízení
ve věcech důchodových, nemocenského pojištění, dávek pomoci v hmotné nouzi atd. je
žalobce ve velmi složité životní situaci. Předmětem sporu je obvykle dávka, na níž je žalobce existenčně závislý. Úprava věcného
osvobození od soudních poplatků je tudíž dána záměrem zákonodárce vyloučit situace, ve
kterých by se navrhovatel jinak zpravidla domáhal individuálního osvobození podle § 36
odst. 3 s. ř. s. Proto je žalobcům přiznáno
osvobození od soudních poplatků přímo ze
zákona, čímž jim zákonodárce umožnil jednoduchý přístup ke správnímu soudu. Bylo
by absurdní, aby žalobce byl osvobozen od
soudního poplatku ve věci žaloby proti rozhodnutí o přiznání starobního důchodu, zatímco v situaci, kdy tvrdí, že správní orgán je
s vydáním takového rozhodnutí v prodlení,
by tentýž žalobce soudní poplatek musel hradit. Důvody osvobození ve věcech nečinnostních jsou z povahy věci ještě intenzivnější
než důvody osvobození ve věcech žaloby proti rozhodnutí (arg. a fortiori, konkrétně a minori ad maius).
[16] Vedle toho stojí důvody na straně žalobců. Tyto sociální aspekty, jejichž příkladem
je nyní interpretovaný § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích, vycházejí
z obecného předpokladu, že v případě řízení
ve věcech důchodových, nemocenského pojištění, dávek pomoci v hmotné nouzi atd. je
žalobce ve velmi složité životní situaci. Předmětem sporu je obvykle dávka, na níž je žalobce existenčně závislý. Úprava věcného
osvobození od soudních poplatků je tudíž dána záměrem zákonodárce vyloučit situace, ve
kterých by se navrhovatel jinak zpravidla domáhal individuálního osvobození podle § 36
odst. 3 s. ř. s. Proto je žalobcům přiznáno
osvobození od soudních poplatků přímo ze
zákona, čímž jim zákonodárce umožnil jednoduchý přístup ke správnímu soudu. Bylo
by absurdní, aby žalobce byl osvobozen od
soudního poplatku ve věci žaloby proti rozhodnutí o přiznání starobního důchodu, zatímco v situaci, kdy tvrdí, že správní orgán je
s vydáním takového rozhodnutí v prodlení,
by tentýž žalobce soudní poplatek musel hradit. Důvody osvobození ve věcech nečinnostních jsou z povahy věci ještě intenzivnější
než důvody osvobození ve věcech žaloby proti rozhodnutí (arg. a fortiori, konkrétně a minori ad maius).
[17] Rozšířený senát proto nesouhlasí
s tím, že by měl při výkladu pojmu „věc“ v zákoně o soudních poplatcích mechanicky následovat směr, který zaujal Nejvyšší správní
soud k výkladu téhož pojmu v soudním řádu
správním. Tentýž pojem je totiž použit ve
dvou různých zákonech v kontextu dvou naprosto nesrovnatelných institutů. Aniž by
mohl v nynější kauze rozšířený senát jakkoliv
hodnotit správnost shora podaného judikatorního výkladu § 31 odst. 2 s. ř. s., shledává
otázku dělby pravomoci mezi senátní nebo
samosoudcovské rozhodování za zcela nesrovnatelnou s otázkou, zda je řízení věcně
S B Í R K A RO Z H O D N U T Í N S S 2 / 2 015
Eva S. proti České správě sociálního zabezpečení o vydání rozhodnutí, o kasační stížnos- proti sdělení krajského úřadu ze dne 16. 9. 2013
(které bylo ve skutečnosti rozhodnutím) nebylo možné brojit odvoláním. Situace v posuzované věci je v tomto směru srovnatelná se
situací, kterou posuzoval Ústavní soud v krajským soudem citovaném nálezu ze dne 27. 4.
2010, sp. zn. III. ÚS 542/09. Jak Ústavní soud
zdůraznil, je nutno v podobných případech 31. 7. 2013