4 Azs 353/2023- 28 - text
4 Azs 353/2023 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: A. B. A. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2022, č. j. MV 211746
2/OAM
2022, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2023, č. j. 2 Az 34/2022 58,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Městský soud v Praze nadepsaným rozsudkem zamítl žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž bylo podle § 11a odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), zastaveno řízení o další opakované žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) proti tomuto rozsudku městského soudu podal kasační stížnost.
[3] Podle § 32 odst. 8 písm. a) zákona o azylu, ve znění účinném od 2. 8. 2021, je kasační stížnost nepřípustná v případě další opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Další opakovanou žádostní o udělení mezinárodní ochrany se podle § 2 odst. 1 písm. g) zákona o azylu rozumí pro účely tohoto zákona třetí žádost o udělení mezinárodní ochrany podaná toutéž osobou a všechny žádosti následující po ní za podmínky, že v řízení ve věci mezinárodní ochrany o 1. kterékoli předcházející žádosti bylo rozhodnuto tak, že se mezinárodní ochrana neuděluje nebo se žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevně nedůvodná, 2. druhé žádosti bylo vydáno rozhodnutí podle § 15, 15a, 17 nebo 17a, nebo 3. druhé žádosti bylo řízení zastaveno podle § 25 písm. i) z důvodu uvedeného v § 10a odst. 1 písm. a) nebo e).
[4] Z obsahu správního spisu plyne, že se jedná o v pořadí již třetí žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany. Poprvé stěžovatel požádal o udělení mezinárodní ochrany dne 10. 4. 2017. Rozhodnutím ze dne 30. 1. 2018 nebyla stěžovateli mezinárodní ochrana udělena. Podruhé požádal o udělení mezinárodní ochrany dne 15. 10. 2021. Řízení o této žádosti bylo zastaveno rozhodnutím ze dne 17. 12. 2021 podle § 25 písm. i) zákona o azylu pro nepřípustnost žádosti dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Nyní projednávaná věc se týká žádosti o udělení mezinárodní ochrany, která byla stěžovatelem podána dne 29. 11. 2022. Nejvyššímu správnímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se nyní jedná o již v pořadí třetí kasační stížnost stěžovatele. Předchozí dvě řízení o kasačních stížnostech (týkajících se předchozích žádostí stěžovatele o mezinárodní ochranu) byla vedena pod sp. zn. 4 Azs 384/2020 a 10 Azs 223/2022. Není tedy sporu, že v nyní projednávané věci se jedná o další opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany.
[5] Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl jako nepřípustnou dle § 32 odst. 8 písm. a) zákona o azylu.
[6] Na tento závěr nemá vliv ani nesprávné poučení o možnosti podat kasační stížnost, které je uvedeno v napadeném rozsudku. Její nepřípustnost je dána zákonem, a nemůže ji proto založit „pouhé“ nesprávné poučení krajského soudu (srov. usnesení NSS ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 36, a především ze dne 8. 12. 2021, č. j. 3 Azs 331/2021 16, a ze dne 9. 11. 2021, č. j. 6 Azs 282/2021 38, ve kterých se Nejvyšší správní soud zabýval totožnou situací jako v případě stěžovatele).
[7] Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku, neboť odmítnutím kasační stížnosti se stal tento návrh bezpředmětným; nadto je li kasační stížnost nepřípustná, je nepřípustná od počátku, a není proto ani prostor pro úvahy, že by nepřípustné kasační stížnosti měl být odkladný účinek přiznán. To přiměřeně platí i o žádosti o ustanovení zástupce.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. listopadu 2023
Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu