4 Nd 10/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený ve věci žalobce M. M., proti žalovanému P., R. a. s. N., zastoupeným JUDr. V. J., advokátem, o neplatnost zrušení pracovního poměru a náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 C 183/99, rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. o návrhu na odnětí a přikázání věci z důvodu vhodnosti t a k t o :
Návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové se zamítá.
U Okresního soudu v Ostravě jako soudu věcně a místně příslušného je vedeno řízení ve věci shora uvedené.
Žalobce navrhl, aby z důvodu vhodnosti byla věc přikázána Okresnímu soudu v Hradci Králové, neboť bude třeba vyslechnout svědky s bydlištěm v okrese Hradec Králové, žalobce má nedůvěru k práci Okresního soudu v Ostravě, žalovaná organizace má skutečné obchodní centrum v Hradci Králové, došlo ke změnám ve statutárních orgánech žalované organizace.
Žalovaný vyslovil s návrhem na delegaci věci nesouhlas, neboť většina potenciálních svědků je z ostravského regionu.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu není zákonný důvod.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku ze zásady, podle které řízení koná soud, jehož příslušnost je dána zákonem. Z toho je zřejmé, že přikázání věci se musí opírat o skutečnosti, které jsou svou povahou výjimečné a povedou k výraznému zrychlení či zhospodárnění řízení. Žádné takové skutečnosti nevyplývají v posuzované věci ani ze spisu, ani z návrhu na delegaci.
Skutečnosti, že mají být slyšeni svědci s bydlištěm v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové, přičemž podle žalovaného mají být slyšeni i svědci s bydlištěm v obvodu Okresního soudu v Ostravě, že došlo ke změnám ve statutárních orgánech či obchodním centru žalovaného a že žalobce nemá důvěru v práci Okresního soudu v Ostravě, nemohou být dostatečným důvodem pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Kromě toho žalovaný s návrhem na delegaci vyslovil nesouhlas, takže pokud by bylo za tohoto stavu věci návrhu vyhověno, stalo by se tak k tíži jednoho z účastníků řízení.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. J. P.