4 Nd 212/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce J. H. , proti žalovanému W. C. p. , a. s., zastoupeného JUDr. Ing. O. H. , advokátem, o neplatnost usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 404/2005, a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 14 Cmo 276/2009, o námitce žalobce o podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Olga Římalová, JUDr. Vojtěch Trojánek a JUDr. Jaroslava Vlčková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 276/2009.
Ve výše označené věci žalobce podáním ze dne 3. 2. 2009 jednak podal žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, jednak dovolání, jednak vznesl námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, kteří se podíleli na rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 14 Cmo 269/2007.
Žalobce jednak vytknul tomuto rozsudku jeho nesrozumitelnost, nepřezkoumatelnost a nevykonatelnost z důvodu procesní vady, jednak vznesl námitku podjatosti těch soudců Vrchního soudu v Praze, kteří se na projednávání a rozhodování této věci zúčastnili, tedy u Vrchního soudu v Praze předsedkyně senátu JUDr. Olgy Římanové a soudců JUDr. Vojtěcha Trojánka a JUDr. Jaroslavy Vlčkové a u Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Jiřího Nerada. U těchto soudců výslovně žalobce navrhl jejich vyloučení z projednávání a rozhodování této věci, ale i všech věcí vedených u obou uvedených soudů, ve kterých vystupuje žalobce jako účastník řízení, neboť má za to, že jejich postupem a rozhodováním je ohrožena důvěra v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování těchto soudů.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Vrchní soud v Praze přípisem ze dne 29. 6. 2009, sp. zn. 14 Cmo 276/2009 Nejvyššímu soudu, a to s připojením písemných vyjádření jednak členů senátu 14 Cmo, který má o věci dle rozvrhu práce rozhodovat, tj. JUDr. Olgy Římalové, JUDr. Vojtěcha Trojánka, Mgr. Evy Dudové, JUDr. Evy Svobodové a Mgr. Ing. Davida Bokra, jednak členů zastupujícího senátu 7 Cmo JUDr. Josefa Holejšovského, JUDr. Jaroslavy Vlčkové a JUDr. Jany Součkové. Všichni jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních uvedli, že nemají žádný poměr k věci, k účastníkům ani k zástupci žalované společnosti a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Při předložení věci Nejvyššímu soudu Vrchní soud v Praze uvedl, že námitkou podjatosti jsou výslovně dotčeni JUDr. Olga Římalová, JUDr. Vojtěch Trojánek a JUDr. Jaroslava Vlčková, kteří rozhodovali o věci, v níž žalobce podává dovolání. Předtím však musí odvolací soud rozhodnout o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 4. 2009, sp. zn. 13 Cm 404/2005, a proto je předkládáno vyjádření všech soudců, kteří jsou dle rozvrhu práce povoláni k rozhodování, přičemž věc napadla senátu 14 Cmo, jehož zastupujícím senátem je senát 7 Cmo.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. § 116 obč. zák.), jemuž naroveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.
Protože rozhodnutí soudu o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout nestranně a nezávisle. K otázce podjatosti soudců se přitom obecně vyjadřoval již nález Ústavního soudu České republiky, publikovaný ve svazku 8 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 65, v němž se dovozuje, že pro úsudek o porušení ústavních kautel chránících čistotu řízení před obecnými soudy jako výrazu zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele; rozhodování o této otázce se musí dít výlučně na základě hlediska objektivního.
Není od věci připomenout, že zákonný pojem „zákonný soudce“, tak jak je jeho existence předvídána a zaručována ustanovením čl. 38 Listiny základních práv a svobod, je do praxe konkrétního soudu inkorporován rozvrhem práce.
Nejvyšší soud po posouzení okolností, v nichž žalobce spatřuje důvod pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci, dospěl k závěru, že se v dané věci o případ vyloučení soudců podle § 14 odst. 1 ani podle § 14 odst. 2 o. s. ř. nejedná. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když ani z obsahu námitky podjatosti samotné nevyplývají jako důvody této námitky jiné skutečnosti, než procesní postup jmenovaných soudců při řízeních uváděném žalobcem v jeho námitce, tedy skutečnosti, že se tito soudci podíleli na přijetí rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 14 Cmo 269/2007 a že se tedy námitka podjatosti opírá o skutečnost, která ze zákona (§ 14 odst. 4 o. s. ř.) důvodem pro vyloučení soudce býti nemůže.
Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Olga Římalová, JUDr. Vojtěch Trojánek a JUDr. Jaroslava Vlčková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu jako soudu odvolacího pod sp. zn. 14 Cmo 276/2009. Nejsou splněny ani podmínky uvedené v ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.
Pokud jde o ostatní výše jmenované soudce Vrchního soudu v Praze, o jejich vyloučení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť námitka jejich podjatosti nebyla vznesena.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á