4 Nd 268/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. října 2001 v trestní věci obviněného Ing. L. Š., vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 T 187/2001, o návrhu na odnětí a přikázání věci t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc obviněného odnímá Okresnímu soudu v Šumperku a přikazuje se Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Dne 28. 8. 2001 byla u věcně a místně příslušného Okresního soudu v Šumperku podána obžaloba na obviněného Ing. L. Š., která jej viní z trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Tohoto se měl dopustit tím, že jako soukromý podnikatel a majitel firmy OPZ, se sídlem v P., dříve v Š., na základě smlouvy uzavřené v P. dne 15. 12. 1995 provozoval prodej zboží ve prospěch firmy Ing. M. Š. v oblasti okresu Š. a okolí, přičemž za období od července 1995 do října 1995 jednak záměrně neodvedl získanou tržbu z prodeje zboží Ing. M. Š. ve výši 362.004,- Kč, kterou si ponechal pro svůj prospěch a jednak nevrátil ani jinak řádně nevyúčtoval zboží, které od Ing. M. Š. převzal, avšak již neprodal, v hodnotě 329.727,- Kč, čímž přivodil Ing. M. Š. celkovou škodu ve výši 691.731,- Kč.
Dne 26. 9. 2001 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh obviněného Ing. L. Š. na odnětí věci Okresnímu soudu v Šumperku a na její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 10. V odůvodnění návrhu je poukázáno na okolnost, že předmětná věc již byla v minulosti na základě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 7 Nd 365/99 delegována od Okresního soudu v Šumperku k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu procesní ekonomie. Protože nedošlo ke změně okolností, na základě kterých bylo takto rozhodnuto a důležité důvody spočívající v tom, že jak obviněný, tak poškozený mají svá bydliště v Praze, trvají i v současnosti. Navíc znalec jenž ve věci vypracoval znalecký posudek má bydliště rovněž v Praze.
Předsedkyně senátu Okresního soudu v Šumperku doporučila podanému návrhu obviněného vyhovět, a to přes změnu jeho zdravotního stavu, jak vyplývá ze zprávy ošetřující lékařky ze dne 14. 9. 2001, a to z důvodu ekonomičnosti řízení a skutečnosti, že věc byla již projednána v hlavním líčení u Obvodního soudu pro Prahu 10.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně, přičemž o odnětí a přikázání věci rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
Nejvyšší soud především zkoumal, zda jsou dány ony důležité důvody, které zákon pro aplikaci citovaného ustanovení předpokládá a zjistil, že dány jsou. Jak obviněný Ing. L. Š., tak i důležitý svědek Ing. M. Š. mají trvalé bydliště v P., přičemž provedení všech ostatních důkazů, které byly ve věci shromážděny, je obžalobou navrhováno formou přečtení. Taktéž znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, který byl ve věci během jejího došetření na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 3. 2000, sp. zn. 3 T 215/99 opatřen, vypracoval znalec jehož bydliště se nachází v Praze. Je tudíž zjevné, že hledisko procesní ekonomie, ale i okolnost urychlení řízení, v daném případě opodstatňují učinění závěru o důvodnosti delegace věci obviněného Ing. L. Š. k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, kde se nakonec hlavní líčení v minulosti částečně již konalo. I když se jedná o výjimku ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu) – čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v konkrétní věci existují důležité důvody pro tento postup, jak to má na mysli ustanovení § 25 tr. ř.
Na základě těchto závěrů Nejvyšší soud rozhodl, že se trestní věc obviněného Ing. L. Š. Okresnímu soudu v Šumperku odnímá a přikazuje se Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c