U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Eduarda Teschlera ve
věci žalobce P. C. , proti žalovaným Česká televize, se sídlem Na Hřebenech
1130/6, 140 70 Praha 4 – Kavčí Hory, Rada České televize, se sídlem Na
Hřebenech 1130/6, 140 70 Praha 4 – Kavčí Hory, Rada pro rozhlasové a televizní
vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, 120 21 Praha 2 a Česká republika –
Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, o žalobě za
porušení zákona o České televizi, zákona č. 231/2001 Sb., provozování
rozhlasového a televizního vysílání, za porušení Ústavy ČR a za porušení
Listiny základních práv a svobod, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.
zn. 25 C 204/2007 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 149/2010, o
vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová a Mgr. Dagmar Javůrková a
soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka nejsou vyloučeni z
projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco
149/2010.
V označené věci podal žalobce P. C. v rámci odvolání proti usnesení
Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 25 C 204/2007, ze dne 16. 4. 2010 námitku
podjatosti soudců Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího. V tomtéž
podání současně uvedl, že namítá i podjatost soudců Vrchního soudu v Praze,
kteří by měli o této námitce rozhodovat.
V obsáhlém podání (resp. jeho doplnění) tuto námitku odůvodnil tím, že soudci
tohoto soudu jsou bývalými členy Komunistické strany Československa, popřípadě
toto členství nepopřeli či neprokázali, že členy této strany nebyli.
Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti spolu se spisem Obvodního
soudu pro Prahu 4 sp. zn. 25 C 204/2007 k rozhodnutí podle § 16 odst. 1 o. s.
ř. Nejvyššímu soudu České republiky.
Vrchní soud v Praze k předkládací zprávě ze dne 31. 8. 2010 připojil i písemné
vyjádření výše jmenovaných soudců tohoto soudu, kterým byla věc rozvrhem práce
přidělena. Výše jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k
projednávané věci, účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný poměr
a není jim známa žádná skutečnost, z níž by bylo možno dovozovat jakýkoli vztah
k účastníkům, k jejich zástupcům či projednávané věci.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo
k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je
soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený
soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož
soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést,
že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém
zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může
být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům
řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o
okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude
schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující
tomu, že by soudkyně a soudce, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k
projednávané věci či k účastníkům. Účastník řízení ve svém podání neuvádí
relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti
dotčených soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího)
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o
projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Taktéž případné
členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně
Československa není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně
nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Nejvyšší soud tudíž
tuto námitku podjatosti neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají
skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a
rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 149/2010 byli
vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší
soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto
rozhodnutí. Pro úplnost se dodává, že vzhledem k výše uvedenému závěru
Nejvyššího soudu nepřicházelo ani v úvahu přikázání věci jinému soudu.
Poučení : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. září 2010
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu