4 Pzo 13/2016-25
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2016 návrh R.
M., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V
46/2010, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T
9/2012, a podle § 314m tr. ř. rozhodl takto:
Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Obvodního soudu pro
Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, byl porušen zákon v
ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.
Dne 1. 9. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh R. M. na přezkoumání
zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného
Obvodním soudem pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010.
V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu R. M. prostřednictvím svého obhájce pouze
uvedl, že byl informován doporučenou zásilkou od Městského soudu v Praze ze dne
7. 7. 2016, sp. zn. 46 T 9/2012, že byl proveden odposlech a záznam
telekomunikačního provozu jeho telefonní stanice, a to výše uvedeným příkazem.
Z tohoto důvodu podává návrh na přezkum zákonnosti příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k
návrhu na přezkoumání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
ve věci Městského soudu v Praze sp. zn. 46 T 9/2012 se vyjádřil. Ve svém
vyjádření uvedl, že R. M. podal prostřednictvím advokáta JUDr. Pavla Pileckého
návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu vydaného soudcem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne
19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010 a dále na přezkoumání „následně uvedeného
příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu“, v němž
pouze uvedl, že o provedení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl
informován sdělením Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 46 T 9/2012, které
bylo dáno k poštovní přepravě dne 4. 8. 2016. Ve velmi stručném návrhu podatel
neuvedl, v čem spatřuje nezákonnost uvedených příkazů a příkaz ke zjištění
údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu ani neoznačil spisovou značkou a
datem vydání. Je ovšem skutečností, že trestní řád v ustanovení § 88 odst. 2 a
§ 88a odst. 2 tr. ř. nestanoví, že návrh na přezkoumání příkazu musí být
odůvodněn. Ani ustanovení § 314l - § 314n tr. ř. nepředpokládají, že absence
odůvodnění by mohla být důvodem pro odmítnutí návrhu.
Trestní řízení v této věci bylo od počátku vedeno pro zločin podvodu podle §
209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, když pro tento zločin byly dne 15. 11.
2010 zahájeny policejním orgánem úkony trestního řízení a následně i zahájeno
trestní stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. a podána obžaloba. Trestný čin
podvodu spáchaný v kvalifikované skutkové podstatě podle § 209 odst. 5 tr.
zákoníku je ohrožen sazbou trestu odnětí svobody ve výměře od pěti do deseti
let. Byla tudíž splněna podmínka § 88 odst. 1 věty první tr. ř., podle které
může být příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydán v řízení
vedeném mj. pro zločin, na který trestní zákon stanoví trest odnětí svobody s
horní hranicí trestní sazby nejméně osm let. Ze spisového materiálu, který má
Nejvyšší státní zastupitelství k dispozici, vyplývá, že mezi R. M. a obviněným
J. Z. ml. byla v listopadu 2010 vedena telefonická komunikace týkající se
okolností tehdy připravované trestné činnosti, přičemž R. M. volal z
telefonního čísla xxx. Bylo tedy možno důvodně předpokládat, že z odposlechů
telekomunikačního provozu budou získány významné skutečnosti pro trestní
řízení. Byly tedy splněny zákonné podmínky pro vydání příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu.
Závěrem svého vyjádření státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství
uvedl, že k části návrhu, ve které podatel žádá přezkoumání příkazu ke zjištění
údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, nelze přihlížet vzhledem k tomu,
že podatel tento příkaz ani nespecifikoval datem, spisovou značkou a označením
orgánu, který příkaz vydal a navrhl, aby Nejvyšší soud usnesením podle § 314n
odst. 1 tr. ř. vyslovil, že napadeným příkazem k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu zákon porušen nebyl.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě
naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 314l tr. ř. na návrh uvedený v § 88 odst. 8 tr. ř.
Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu.
Podle § 88 odst. 8 tr. ř. k Nejvyššímu soudu může po pravomocném
skončení věci podat návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu osoba uvedená v § 88 odst. 2, a to do šesti
měsíců ode dne, kdy jí byla předsedou senátu soudu prvního stupně doručena
informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Tato
informace má být podána bezodkladně po pravomocném skončení věci.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že R. M. je dle výše
citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětnou žádost
u Nejvyššího soudu, neboť byl osobou odposlouchávanou. Současně bylo ověřeno,
že jeho žádost byla podána v zákonné lhůtě.
S ohledem na obsah podaného návrhu se Nejvyšší soud musel nejprve
zabývat podmínkami a rozsahem své působnosti při přezkoumávání zákonnosti
příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu s ohledem na to, jak
je upraven v ustanovení § 314l odst. 1 tr. ř. a násl.
Podle výše cit. ustanovení trestního řádu na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8
Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu. Vlastní podmínky pro vydání příkazu k
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudem jsou upraveny v
ustanovení § 88 tr. ř., zejména v jeho odst. 1, 2 a 4. To jinými slovy znamená,
že Nejvyšší soud je v tomto přezkumném řízení sui generis oprávněn zpětně
zkoumat, zda pro již dříve vydaný příkaz k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu byly v té době splněny všechny zákonem stanovené
podmínky a na základě výsledku tohoto přezkoumání pak vydá rozhodnutí o tom,
zda vydaným příkazem k odposlechu byl, nebo nebyl porušen zákon (§ 314m tr. ř.;
§ 314n tr. ř.). Obdobný postup a oprávnění Nejvyššího soudu se pak vztahují i
vůči návrhu na přezkoumání zákonnosti nařízení ke zjištění údajů, které jsou
předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních
a zprostředkovacích dat (§ 88a tr. ř.). Nejvyšší soud ale v tomto přezkumném
řízení není oprávněn se zabývat použitelností získaných záznamů o
telekomunikačním provozu v dalším řízení coby důkazu, a to navzdory tomu, že v
odst. 6 § 88 tr. ř. jsou popsány skutečnosti, které podmiňují použitelnost
těchto záznamů v dokazování. Přezkumná činnost (pravomoc) Nejvyššího soudu je
totiž limitována ustanovením § 314l odst. 1 tr. ř., a v něm se o důkazní
použitelnosti pořízených záznamů telekomunikačního provozu nic neuvádí. Je to i
logické, jelikož činit konečný závěr o tom, zda takto pořízené záznamy
telekomunikačního provozu jsou zákonné a tudíž i použitelné v dokazování a
jejich případné následné hodnocení společně s dalšími opatřenými důkazy je
výhradním právem soudů, které rozhodují v meritu věci, tedy ve svém výsledku o
tom, zda došlo ke stíhanému skutku, zda se jedná o trestný čin a jestli ho
spáchal obviněný.
V souladu s tímto východiskem Nejvyšší soud přistoupil k přezkoumání
podaného návrhu a po prostudování předloženého spisového materiálu dospěl k
závěru, že shora označeným příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu byl porušen zákon.
V daném případě z obsahu spisového materiálu vyplývá, že Policejním orgánem PČR
SKPV OOK, 5. oddělení, bylo vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání
zločinu podvodu ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5
písm. a) tr. zákoníku, na který trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody s
horní hranicí 10 let, proto vyhovuje vymezení v ustanovení § 88 odst. 1 tr. ř.,
neboť trestní řízení je vedeno pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin.
Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného
Obvodním soudem pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, vyplývá, že
byl vydán na návrh státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze,
ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. V76-6/2010/I, 1 KZN 363/2010. Státní zástupkyně v
návrhu na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
popsala, že ve věci probíhá šetření pro podezření ze spáchání zločinu podvodu
podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu přípravy podle §
20 odst. 1 tr. zákoníku, a uvedla, že sledovaného účelu nelze dosáhnout jinými
prostředky, které trestní řád umožňuje.
Soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 v odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, popsal, že
Policií ČR, Krajské ředitelství Policie hl. m. Prahy, SKPV, se sídlem Praha 4,
Kongresova 2 je pod č. j. KRPA-1920/TČ-2010 vedeno šetření pro podezření ze
spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu
přípravy dle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se má dopouštět dosud nezjištěný
pachatel, který se snaží prostřednictvím makléře realitní kanceláře Remax
provést bez vědomí vlastníka převod dosud nezjištěného hotelu v hodnotě
8.000.000 Kč za pomoci zfalšovaných dokladů na dosud přesně neustanovenou
osobu, čímž by mohla být majiteli uvedené nemovitosti p. M. T., způsobena škoda
ve výši 8.000.000 Kč. Operativním šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že
uživatel uvedeného telefonního čísla chce společně se svým otcem za pomoci
padělaných dokladů prodat výše uvedený dosud neztotožněný hotel, který je v
majetku M. T., za částku cca 8.000.000 Kč spol. Primax, dosud nezjištěného
sídla, takto získané finanční prostředky si pak rozdělit mezi sebe. Vzhledem k
tomu, že odposlechem a záznamem výše uvedené mobilní telefonní stanice by mohly
být zjištěny skutečnosti závažné pro trestní řízení, zejména ohledně zjištění
pachatelů, kteří mají v úmyslu se uvedené trestné činnosti dopustit a zjištění
způsobu, jakým tento svůj úmysl hodlají realizovat, vydal soudce Obvodního
soudu pro Prahu 8 příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Zákonné podmínky pro povolení odposlechu byly splněny, neboť v daném případě je
tr. řízení vedeno pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin ve smyslu § 88 odst. 1
tr. ř.
Nejvyšší soud z předloženého spisového materiálu zjistil, že příkaz nařízený
Obvodním soudem pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, nebyl řádně
odůvodněn a neobsahoval všechny náležitosti požadované ustanovením § 88 odst.
1, odst. 2 tr. ř.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 tr. ř., účinného do 31. 12. 2010, je-li vedeno
trestní řízení pro zvlášť závažný zločin nebo pro jiný úmyslný trestný čin, k
jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, může být vydán příkaz k
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pokud lze důvodně předpokládat,
že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li
sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně
ztížené. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu provádí pro potřeby všech
orgánů činných v trestním řízení Policie České republiky. Provádění odposlechu
a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné.
Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu,
že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu
bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak
nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu.
Podle ustanovení § 88 odst. 2 tr. ř., účinného do 31. 12. 2010, nařídit
odposlech a záznam telekomunikačního provozu je oprávněn předseda senátu a v
přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce. Příkaz k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu musí být vydán písemně a musí být odůvodněn,
včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se
vede trestní řízení pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní
smlouva zavazuje. V příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
musí být stanovena uživatelská adresa či zařízení a osoba uživatele, pokud je
její totožnost známa, a doba, po kterou bude odposlech a záznam
telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce; v
odůvodnění musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto
příkazu, včetně doby jeho trvání, odůvodňují. Příkaz k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu se bezodkladně doručí policejnímu orgánu. V
přípravném řízení opis příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
soudce bezodkladně zašle státnímu zástupci.
V posuzovaných případech však Obvodní soud pro Prahu 8 podle uvedených
ustanovení důsledně nepostupoval. Nařídit odposlech a záznam telekomunikačního
provozu lze jen
- je-li vedeno trestní řízení pro zvlášť závažný zločin nebo pro jiný
úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva
- pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné
skutečnosti pro trestní řízení a
- nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho
dosažení podstatně ztížené.
Pro úplnost lze uvést, že formulací „nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak
nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené“ zákon vyjadřuje v
souladu se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti vymezenou v § 2 odst. 4 tzv.
subsidiaritu použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Jde o
omezující podmínku nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na
případy, kdy nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo kdy by bylo jinak
jeho dosažení ztížené. Při nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu a jeho vlastním provádění musí být tedy dán nejen důvodný předpoklad,
že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, ale musí být
dostatečně zváženo, zda získání konkrétních významných skutečností pro trestní
řízení nelze zajistit a posléze dokazovat i jinými důkazními prostředky
uvedenými v trestním řádu, např. výslechem obviněného, svědků apod.
Nejvyšší soud konstatuje, že v příkazu musí být mimo obecných náležitostí
uloženo provedení odposlechu a záznamu příslušného druhu telekomunikačního
provozu a podle výslovného znění ustanovení § 88 odst. 2 tr. ř. zde musí být
uvedena: uživatelská adresa či zařízení, a to včetně telefonního čísla, osoba
uživatele, pokud je její totožnost známa, trestný čin, pro nějž se vede trestní
řízení, je-li uveden v § 88 odst. 1 tr. ř. a doba, po kterou bude odposlech a
záznam telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší než čtyři
měsíce. Všechny výše uvedené náležitosti podle § 88 odst. 1 tr. ř. jsou v
příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010
uvedeny.
V odůvodnění dále musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání
tohoto příkazu odůvodňují (včetně doby jeho trvání), dále zde musí být uveden
účel odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a také vysvětleny důvody,
proč nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho
dosažení podstatně ztížené a musí být odůvodněna i délka doby trvání odposlechu
a záznamu příslušného druhu telekomunikačního provozu. V posuzovaném příkazu
Obvodního soudu pro Prahu 8 konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto
příkazu odůvodňují, resp. úvahy zabývající se důvodností návrhu, uvedeny jsou.
Obvodní soud pro Prahu 8 odůvodnil příkaz tím, že by mohly být zjištěny
skutečnosti závažné pro trestní řízení, zejména ohledně zjištění pachatelů,
kteří mají v úmyslu se uvedené trestné činnosti dopustit, a zjištění způsobu,
jakým tento svůj úmysl hodlají realizovat. Není zde však odůvodněna doba trvání
příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a důvody, proč nelze
sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně
ztížené.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že Obvodní
soud pro Prahu 8 příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze
dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, porušil ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2
tr. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl tím způsobem, že podle ustanovení § 314m tr. ř.
vyslovil, že příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. V 46/2010, byl porušen
zákon v ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr.
ř.).
V Brně dne 20. 12. 2016
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu