4 Pzo 13/2018-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 10. 2018 návrh M.
K., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu vydaného v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích
pod sp. zn. 16 T 46/2014,
a podle § 314m odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu v
Českých Budějovicích ze dne 25. 6. 2012, sp. zn. V 124/2012, 14 Nt 1906/2012 a
příkazem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. V
37/2012 k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu, ohledně M. K., byl porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2,
odst. 4 tr. ř.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny
podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 314l tr. ř. na návrh uvedený v § 88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší
soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř. může takový návrh Nejvyššímu soudu podat
osoba uvedená v § 88 odst. 2 tr. ř., a to do 6 měsíců ode dne, kdy jí byla
doručena informace o vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu.
V posuzovaném případě dospěl Nejvyšší soud k závěru, že M. K. je dle výše
citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětnou žádost
u Nejvyššího soudu, neboť byl osobou odposlouchávanou a jeho žádost byla podána
v zákonné lhůtě.
Po prostudování předloženého spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud k závěru,
že příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaným Okresním
soudem v Českých Budějovicích dne 25. 6. 2012 sp. zn. V 124/2012, 14 Nt
1906/2012 a příkazem k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu vydaným Krajským soudem v Českých Budějovicích dne
25. 10. 2012, sp. zn. V 37/2012 byl porušen zákon. Nejvyšší soud z předloženého
spisového materiálu zjistil, že uvedené příkazy nebyly řádně odůvodněny a
neobsahovaly tedy všechny náležitosti požadované ustanovením § 88 odst. 1,
odst. 2 tr. ř.
V daném případě z obsahu spisového materiálu vyplývá, že Policií ČR, Krajské
ředitelství policie Jihočeského kraje, SKPV, Odbor hospodářské kriminality,
České Budějovice, bylo pod č. j. KRPC-10466/TČ-2012-020080 konáno prověřování
pro pokračující zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm.
a) tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku,
kterého se měli dopustit podezřelí J. W., bytem B. n. Č., a M. K., bytem
B.
Okresním soudem v Českých Budějovicích byl dne 25. 6. 2012, sp. zn. V 124/2012,
14 Nt 1906/2012 vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
na účastnické telefonní číslo – uživatele M. K., a to na dobu od 25. 6. 2012
do 25. 10. 2012. Současně byl zamítnut návrh na nařízení odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu na účastnická čísla – uživatele J. W.
Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného
Okresním soudem v Českých Budějovicích dne 25. 6. 2012, sp. zn. V 124/2012, 14
Nt 1906/2012 vyplývá, že byl vydán na návrh státního zástupce Krajského
státního zastupitelství České Budějovice ze dne 25. 6. 2012, sp. zn. V8-3/2012
– KZN 530/2012. Státní zástupce v návrhu na vydání příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu uvedl, že
z doposud provedeného vyšetřování je zřejmé, že se na trestné činnosti podílel
M. K. ve spolupráci s J. W., případně ve spolupráci s dalšími osobami. Je
důvodné se domnívat, že jednání konkrétních osob bylo někým řízeno,
koordinováno, předem dohodnuto.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti lze předpokládat, že provedenými
odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu dle ust. § 88 odst. 1 tr. ř.
telefonních stanic užívaných M. K. a J. W. budou v trestním řízení získány
významné skutečnosti týkající se informací, jakým způsobem byly užity finanční
prostředky získané trestnou činností, jaké další osoby se na trestné činnosti
podílely, zda trestná činnost byla koordinována a řízena určitou osobou a
informace k výskytu věcí důležitých pro trestní řízení (účetnictví společnosti
WEFEL s. r. o.), dále k získání poznatků k tomu, zda zúčastněné osoby v trestné
činnosti pokračují, neboť nelze za současného stavu tyto získat jiným způsobem.
Dále lze důvodně předpokládat, že komunikace mezi zúčastněnými osobami bude
nabírat na intenzitě v dalším průběhu trestního řízení, kdy budou opatřována
vysvětlení ve smyslu ust. § 158 odst. 6 tr. ř. všech zúčastněných osob z řad
bývalých zaměstnanců a spolupracovníků společnosti WEFEL s. r. o.
Soudce Okresního soudu v Českých Budějovicích do odůvodnění příkazu k
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 25. 6. 2012 sp. zn. V
124/2012, 14 Nt 1906/2012 převzal výše citované odůvodnění z návrhu státního
zástupce na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Dále uvedl, že cílem navrhovaného odposlechu je zjistit všechny skutečnosti,
které by vedly ke zjištění skutečností důležitých pro trestní řízení, na
jejichž podkladě by bylo možné zahájit trestní stíhání ve smyslu § 160 tr. ř. a
že jinými operativně pátracími prostředky nelze do zájmového prostředí
proniknout. Po zhodnocení zákonných podmínek k nařízení odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.
konstatoval, že s ohledem na uvedené skutečnosti vyhovuje návrhu státního
zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích k vydání
příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na účastnické
telefonní číslo M. K., přičemž bez bližšího odůvodnění akceptoval navrženou
dobu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, tj. od 25. 6. 2012 do 25.
10. 2012.
Návrh státního zástupce na vydání příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu ohledně účastnických čísel uživatele J. W. soudce
Okresního soudu v Českých Budějovicích jako nedůvodný zamítl, neboť z
předložených materiálů a ani ze samotného návrhu nevyplývalo, že by byl pan J.
W. uživatelem uvedených telefonních čísel.
Následně podal z podnětu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského
kraje, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, státní zástupce návrh Krajskému
soudu v Českých Budějovicích na prodloužení příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu podle ustanovení § 88 odst. 4 tr. ř. ze dne 17. 10.
2012, sp. zn. V8-13/2012-KZN 530/2012.
Státní zástupce ve svém návrhu nejprve zmínil, že je vedeno trestní řízení pro
zločin uvedený v ustanovení § 88 odst. 1 tr. ř. a zopakoval skutečnosti, které
byly v trestním řízení zjištěny ještě před vydáním příkazu Okresního soudu v
Českých Budějovicích ze dne 25. 6. 2012 sp. zn. V 124/2012, 14 Nt 1906/2012.
Následně uvedl, že ve smyslu ustanovení § 88 odst. 3 tr. ř. byly průběžným
vyhodnocováním zjištěny tyto skutečnosti významné pro trestní řízení. M. K.
provozuje podnikatelskou činnost bez živnostenského oprávnění, když organizuje
zakázky pro jiné společnosti a jedná jejich jménem. Pro vlastní potřebu skupuje
lesy, které intenzivně kácí a dřevo následně prodává do Rakouské republiky.
Nakupuje také pozemky od PF ČR, na které chce čerpat dotační prostředky, přitom
finanční prostředky na tyto transakce získává z provizí z pochybné činnosti na
území hl. m. Prahy. Intenzivně spolupracuje s osobami, se kterými spolupracoval
za společnosti WEFEL, a také je v kontaktu s bývalými zaměstnanci této
společnosti, kteří byli podávat vysvětlení dle § 158 odst. 6 tr. ř. Těmto
osobám se přitom snaží namluvit, že za zadlužení společnosti může jistý M. K..
M. K. nemá žádné účty vedené na svoji osobu. Vše, co nakoupí ohledně
nemovitostí, píše na svého syna, na něhož má také založené i účty, které ovládá
prostřednictvím služeb internet banking. Nadále řeší i reklamace společnosti
WEFEL, s. r. o. (např. v N. V.), ač by to měl řešit nový majitel a jednatel
společnosti. Taktéž používá pro vlastní potřebu účet občanského sdružení Slunná
stráň. Se svým otcem řeší převod domu, který chce převést na svého syna,
přičemž také obdržel telefon ze stavebního úřadu K., že mu bylo vydáno stavební
povolení na dům, v němž už několik let žije, a že mu bude následně vydáno
kolaudační rozhodnutí. Jelikož bylo zjištěno, že se ve zmíněném domě
pravděpodobně nachází účetnictví společnosti WEFEL a jiné věci důležité pro
trestní řízení, byl podán návrh na vydání příkazů podle § 83 odst. 1 tr. ř. a
podle § 83a odst. 1 tr. ř.
Na základě těchto uvedených skutečností státní zástupce vyhodnotil, že je plně
odůvodněný závěr o nutnosti nadále odposlechem monitorovat vyvíjející se stav
ohledně majetku M. K.
Ze samotných hovorů bylo zjištěno, že M. K. jeho otec vyčítá, že má na něj
napsaný dům a urgoval ho ohledně přepsání domu s tím, že nechce mít žádné
problémy. M. K. odpověděl, že dům bude přepsán po kolaudaci domu na jeho syna
M. K. ml. Také bylo zjištěno, že M. K. má na svého syna zřízené účty, k nimž
má však dispoziční právo. Veškeré věci okolo domu řeší M. K., když řeší
případné závady na domu a platí také poplatky za energie (prostřednictvím
internet banking nebo přes účet své matky). M. K. se také nadále vydává, když
je to nutné, za jednatele společnosti WEFEL, s. r. o.
Závěrem proto státní zástupce uvedl, že z výstupů operativní techniky je
zřejmé, že postupem podle § 88 odst. 1 tr. ř. jsou získávány informace důležité
pro vedené trestní řízení a je tak dán důvod pro pokračování v používání tohoto
institutu.
Z odůvodnění příkazu k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu vydaného Krajským soudem v Českých Budějovicích dne
25. 10. 2012, sp. zn. V 37/2012 se podává, že podmínky pro prodloužení
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu považoval soudce po zhodnocení
všech skutečností plynoucích ze spisového materiálu za splněné. Zhodnotil
především skutečnosti a důkazy, které byly známy již Okresnímu soudu v Českých
Budějovicích, tj. okolnosti založení společností WEFEL, s. r. o. a WEFEL –
stavební spol. s r. o., zjištění ohledně osob J. W. a M. K. a jiných
skutečností o hospodaření a fungování těchto společností apod.
K výsledkům dosavadního průběhu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
uvedl, že dosud opatřené důkazy se opírají o výsledky povoleného odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu. Konstatoval, že jsou tak získávány informace
důležité pro trestní řízení, policejním orgánům se daří objasňovat okolnosti
zamýšleného převádění nemovitostí, jež mohou být reálně předmětem postupu podle
§ 79f či § 79d odst. 1 tr. ř., o kterém je i reálně uvažováno. Uvedl, že
jestliže nadále trvají důvody pro další provádění odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu, je namístě postupovat podle ustanovení § 88 odst. 4
tr. ř.
Soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích taktéž akceptoval dobu
prodloužení navrženou státním zástupcem, která představovala polovinu zákonného
maxima a rozhodl o prodloužení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
telefonního čísla užívaného M. K. na další dva měsíce, tj. do 26. 12. 2012.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 tr. ř. je-li vedeno trestní řízení pro zločin, na
který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně
osm let, pro trestný čin pletichy v insolvenčním řízení podle § 226 tr.
zákoníku, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst.
1 písm. e) a odst. 2 až 4 tr. zákoníku, zjednání výhody při zadání veřejné
zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku,
pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 tr.
zákoníku, pletichy při veřejné dražbě podle § 258 tr. zákoníku, zneužití
pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku nebo pro jiný úmyslný trestný
čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, může být vydán
příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pokud lze důvodně
předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a
nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení
podstatně ztížené. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu provádí pro
potřeby všech orgánů činných v trestním řízení Policie České republiky.
Provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a
obviněným je nepřípustné. Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen
záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti
dozvěděl, nijak nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu.
Podle ustanovení § 88 odst. 2 tr. ř. nařídit odposlech a záznam
telekomunikačního provozu je oprávněn předseda senátu a v přípravném řízení na
návrh státního zástupce soudce. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu musí být vydán písemně a musí být odůvodněn, včetně konkrétního odkazu
na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro
úmyslný trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. V
příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být stanovena
uživatelská adresa či zařízení a osoba uživatele, pokud je její totožnost
známa, a doba, po kterou bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu
prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce; v odůvodnění musí být uvedeny
konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu, včetně doby jeho
trvání, odůvodňují. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se
bezodkladně doručí policejnímu orgánu. V přípravném řízení opis příkazu k
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce bezodkladně zašle
státnímu zástupci.
Podle ustanovení § 88 odst. 4 tr. ř. může soudce soudu vyššího stupně a v
přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce krajského soudu na základě
vyhodnocení dosavadního průběhu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
dobu trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu prodloužit, a to i
opakovaně, vždy na dobu nejdéle čtyř měsíců.
Nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu lze tedy jen při souběžném
naplnění více zákonných podmínek, a to:
- pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné
skutečnosti pro trestní řízení,
- nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho
dosažení podstatně ztížené,
- je-li vedeno trestní řízení pro v zákoně uvedené trestné činy.
Pro úplnost lze uvést, že formulací „nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak
nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené“ zákon vyjadřuje v
souladu se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti vymezenou v § 2 odst. 4 tr. ř.
tzv. subsidiaritu použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Jde o
omezující podmínku nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na
případy, kdy nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo kdy by bylo jinak
jeho dosažení podstatně ztížené. Při nařízení odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu a jeho vlastním provádění musí být tedy dán nejen
důvodný předpoklad, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní
řízení, ale musí být dostatečně zváženo, zda získání konkrétních významných
skutečností pro trestní řízení nelze zajistit a dokazovat i jinými důkazními
prostředky uvedenými v trestním řádu, např. výslechem obviněného, svědků apod.
V odůvodnění příkazu proto musí být vedle konkrétních skutkových okolností,
které vydání tohoto příkazu odůvodňují, včetně doby jeho trvání, uveden i
sledovaný účel odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a také vysvětleny
důvody, proč nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak
jeho dosažení podstatně ztížené.
V posuzovaném případě však Okresní soud v Českých Budějovicích ani Krajský soud
v Českých Budějovicích podle uvedených ustanovení důsledně nepostupovaly. Je
možno konstatovat, že základní předpoklad pro povolení odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu je v příkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích
obsažen. Je v něm zmíněno, že trestní řízení je vedeno proti podezřelým z
trestného činu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, takže se
jedná o zvlášť závažný úmyslný trestný čin ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1
tr. ř. Nejvyšší soud však dospěl v posuzovaném případě k závěru, že byť je v
odůvodnění příkazu dostačujícím způsobem vymezen předpoklad, že budou
odposlechem získány významné skutečnosti pro trestní řízení, veškeré další
požadavky kladené na odůvodnění splněny nejsou. Okresní soud v Českých
Budějovicích se omezil toliko na převzetí názoru státního zástupce a stroze
konstatoval, že za současného stavu nelze významné skutečnosti pro trestní
řízení získat jiným způsobem. Ani tvrzení, že jinými operativně pátracími
prostředky nelze do zájmového prostředí proniknout, nemůže být samo o sobě
dostačující pro závěr, že není možné sledovaného účelu dosáhnout jinak. Z
odůvodnění předmětného příkazu tak není vůbec zřejmé, proč nebylo možné
sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho dosažení
podstatně ztížené. Okresní soud pak ani neobjasnil, proč vydává příkaz na
maximální přípustnou dobu čtyř měsíců, což je nutno taktéž označit za podstatný
nedostatek.
Ani příkaz Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým byla prodloužena doba
trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, není náležitě odůvodněn.
Je nepochybné, že stěžejním kritériem možného prodloužení odposlechu je
vyhodnocení poznatků z dosavadního průběhu odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu ve smyslu ustanovení § 88 odst. 4 tr. ř. Byť to však
není v tomto ustanovení výslovně uvedeno, je logické, že i příkaz k prodloužení
doby trvání odposlechu musí obsahovat též údaje a skutečnosti, které vyplývají
z ustanovení § 88 odst. 2 tr. ř.
Obdobně jako v prvním z nyní přezkoumávaných příkazů i v příkazu Krajského
soudu v Českých Budějovicích zcela absentují důvody, pro které nebylo možné
sledovaného účelu dosáhnout jinými, méně omezujícími prostředky.
Jestliže nebyl splněn tento požadavek již v příkazu Okresního soudu v Českých
Budějovicích a stejně je tomu tak i v příkazu Krajského soudu v Českých
Budějovicích, musí Nejvyšší soud konstatovat, že ani učiněné vyhodnocení
dosavadního průběhu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu nemůže
zhojit nedostatek v podobě neuvedení důvodů, pro které nebylo možné sledovaného
účelu dosáhnout jinak. Byť byly prováděním odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu zjištěny významné skutečnosti související s
předmětným trestním řízením, soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích se
vůbec nezabýval otázkou, proč nebylo možné sledovaného účelu dosáhnout jinak či
proč by bylo jinak jeho dosažení podstatně ztížené.
Opět ani v příkazu Krajského soudu v Českých Budějovicích nebyla soudcem
odůvodněna doba trvání příkazu, resp. doba, na kterou trvání příkazu
prodloužil, když potřeba prodloužit dobu trvání příkazu konkrétně o další 2
měsíce není dovoditelná ani s ohledem na specifika daného případu.
Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 tr. ř.
představuje výrazný zásah do ústavně zaručeného práva na ochranu soukromí,
proto je nutné trvat na tom, aby orgány činné v přípravném řízení (včetně
soudce), důsledně respektovaly zákonné podmínky pro vydání příkazu a požadavky
na jeho odůvodnění.
Na základě výše uvedeného Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Okresní soud v
Českých Budějovicích příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
ze dne 25. 6. 2012, sp. zn. V 124/2012, 14 Nt 1906/2012 a Krajský soud v
Českých Budějovicích příkazem ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. V 37/2012 k
prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu,
porušily ustanovení § 88 odst. 1, 2, 4 tr. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že příkazem k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 6.
2012, sp. zn. V 124/2012, 14 Nt 1906/2012 a příkazem Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. V 37/2012 k prodloužení doby trvání
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, ohledně M. K., byl porušen
zákon v ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2, odst. 4 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr.
ř.).
V Brně dne 25. 10. 2018
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu